Рішення № 10013719, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/7018.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»(далі відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопорт»

(далі відповідач-2)

Про стягнення 186529, 73 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Секелик Л.В. представник за довіреністю № б/н від 06.10.08.

Від відповідача-1 Гребенюк Ю.П. - представник за довіреністю № б/н від 12.04.10.

Від відповідача-2 не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопорт»про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості за Договором № б/н від 12.01.09. оренди нерухомого майна в сумі 186029,73 грн. (183548,06 грн. основний борг, 316,81 грн. 3% річних, 2164,86 грн. пеня), укладеного між позивачем та відповідачем-1, та стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості за Договором поруки № б/н від 01.10.09. в сумі 500,00 грн., укладеного між позивачем і відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. порушено провадження у справі № 30/70, розгляд справи було призначено на 04.03.10. о 12-10.

В судовому засіданні 04.03.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»просить суд зобовязати відповідача-1 та позивача провести звірку взаєморозрахунків згідно Договору. Клопотання судом задоволено.

Представники відповідачів в судове засідання 04.03.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. про порушення провадження у справі № 30/70 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/70 відкладено на 20.04.10. о 12-40.

20.04.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість в сумі 183548,06 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 39960,14 грн.(14188,27 грн. індекс інфляції, 3122,83 грн. 3% річних, 22649,04 грн. пеня);

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача заборгованість в сумі 500,00 грн.

Представники відповідачів в судове засідання 20.04.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.10. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/70 відкладено на 29.04.10. о 09-30.

В судовому засіданні 29.04.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/70.

В судовому засіданні 29.04.10. представником відповідача-1 подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»просить суд відкласти розгляд справи № 30/70 для надання можливості підготувати відзив по даній справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.04.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору справі № 30/70, розгляд справи відкладено на 18.05.10. о 15-50.

В судовому засіданні 18.05.10. позивачем подано суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.10. підтримав свій позов в частині позовних вимог до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота».

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.05.10. подав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 в судове засідання 18.05.10. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача-1 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався передати у користування позивачу нежитлове приміщення площею 3524,45 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонная, 16, а Орендар - сплачувати за користування об'єктом оренди плату та відшкодовувати експлуатаційні та комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.09. відповідач на виконання своїх зобов'язань згідно Договору передав позивачу об'єкт оренди, що підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.3 Договору, сторони встановили розмір орендної плати за один календарний місяць у розмірі 387 347,34 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання п. 3.3.10 Договору, Орендар перерахував аванс в розмірі 387 347,34 грн., в т.ч. ПДВ, який, за домовленістю сторін, буде зарахований Орендодавцем за останній місяць оренди.

Сплачена авансом орендна плата, у разі дострокового припинення Договору, коригується на кількість днів у відповідному місяці, яких не вистачає, і підлягає поверненню в розмірі її невикористаної частини протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати дострокового розірвання Договору.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договору.

Пунктом 6.5.6. Договору сторони погодили, що Орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередньо повідомивши відповідача-1 за 60 днів до дати розірвання.

Позивач вказує на те, що ним на адресу відповідача-1 було направлено лист № 03-08-09/02 від 03.08.09. про дострокове розірвання Договору в строки, які визначені п. 6.5.6. Договору.

Зазначений вище лист був отриманий відповідачем-1 10.08.09., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1020341.

Таким чином, позивач зазначає, що Договір достроково закінчив свою дію 09.10.09., в звязку з чим сторонами на виконання умов Договору в підписаний Акт приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди , яким визначили:

- позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу-1 вартість ремонтних робіт, в тому числі, але не обмежуючись вартістю матеріальних ресурсів, на приведення об'єкта оренди в стан, не гірший ніж той, в якому об'єкт оренди був переданий від відповідача-1 до позивача, у розмірі 65 000,00 грн.;

- з моменту отримання відповідачем-1 грошової суми у розмірі 65 000,00 грн., останній не має жодних претензій до Орендаря щодо стану об'єкта оренди.

Позивач вказує на те, що на момент дострокового розірвання Договору, у позивача існували грошові зобов'язання перед відповідачем-1 у розмірі 221 106,99 грн., які складаються з наступних сум: оплата орендної плати за вересень 2009 року та за календарні дні до дати розірвання Договору оренди в жовтні 2009 року у розмірі 136276,69 грн. в т.ч. ПДВ; сплата заборгованості по компенсації Орендодавцю спожитих комунальних послуг згідно умов Договору - у розмірі 7998,30 грн. в т.ч. ПДВ; відшкодування відповідачу-1 вартість ремонтних робіт, в тому числі, але не обмежуючись вартістю матеріальних ресурсів, на приведення об'єкта оренди в стан, не гірший ніж той, в якому Об'єкт оренди був переданий від відповідача-1 до позивача, у розмірі 65000,00 грн.; компенсування Орендодавцю його витрат, які пов'язані із обслуговуванням Орендодавцем системи кондиціонування у розмірі - у розмірі 11832,00 грн.

Згідно п.п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11 Договору, відповідач-1 зобов'язаний повернути позивачу переплату орендної плати, яка станом на 01.09.09. склала 17 307,71 грн. в т.ч. ПДВ та отриманий відповідно до п.3.3.10 Договору аванс у розмірі 387 347,34 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту дострокового розірвання Договору, тобто до 16.10.09.

Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що позивач і відповідач-1 мали один перед одним грошові зобов'язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»на адресу відповідача-1 направило лист № 781 від 15.10.09. про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України (даний лист був отриманий відповідачем-1 19.10.09., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 168544).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»вказує на те, позивач провів зарахування зустрічних однорідних вимог, що полягало у наступному:

- зменшив спільну заборгованість сторін Договору на суму 221 106,99 грн.;

- у зв'язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог у ТОВ «ЕКО»не має жодних зобов'язань за Договором перед Орендодавцем з 15.10.09.

- заборгованість Орендодавця перед Орендарем склала 183 548,06 грн., яку відповідач-1 повинен був повернути протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа за вих. № 781 від 15.10.09.

Позивач зазначає, що зазначений вище лист був отриманий відповідачем-1 19.10.09., в звязку з чим останній термін виконання зобов'язань щодо повернення коштів 26.10.09.

ТОВ «ЕКО»направило на адресу відповідача-1 вимогу щодо сплати заборгованості у розмірі 183548,06 грн. та 2 примірники актів звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.09. між ТОВ «ЕКО»та ТОВ «ТФ «СОТА», які були підписані зі сторони ТОВ «ЕКО».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що на даний час відповідач-1 не повернув заборгованість позивачу та не підписав акт звірки взаєморозрахунків станом на 16.10.09.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті заборгованості позивачу в сумі 183548,06 не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»заборгованості в сумі 183548,06 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 22649,04 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, в звязку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що між сторонами була домовленість щодо сплати пені у разі прострочення платежів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 22649,04 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції в сумі 14188,27 грн., та 3122,83 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3122,83 грн. 3 % річних та 14188,27 грн. збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Щодо позовних вимог до відповідача-2 про стягнення на користь позивача 500,00 грн., суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в судовому засіданні 18.05.10. було подано суду заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»відмовляється від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопорт».

Зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про відмову від позову підписана повноважним представником позивача Секелик Л.В., який у відповідності до довіреності № б/н від 06.10.08. має право, зокрема, відмовлятись від позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»від позову в частині позовних вимог до відповідача-2, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопорт».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»(91029, м. Луганськ, Артемівський район, вул. 2 Краснознамьонная, 16 В, код ЄДРПОУ 30517007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03045, м. Київ, проспект Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) 183548 (сто вісімдесят три тисячі пятсот сорок вісім) грн. 06 коп. основного боргу, 14188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 83 коп. 3 % річних, 2008 (дві тисячі вісім) грн. 59 коп. державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 22649 (двадцять дві тисячі шістсот сорок девять) грн. 04 коп. пені в позові відмовити.

4. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопорт»щодо стягнення 500 (пятсот) грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 26.05.10.