Ухвала суду № 100137114, 05.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4269/16-ц

4-с/465/26/21

У Х В А Л А

судового засідання

05.10.2021 року Франківський районний суд міста Львова, у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В., що виявилися у ненаданні відповіді на заяву від 27.02.2019 року проханням надати постанову про відновлення ВП №53870324.

Скаргу мотивує тим, що 20.03.2017 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі 465/4269/16-ц зобов`язано ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» надати ОСОБА_1 завірену копію Додаткової угоди №1 до контракту з працівником №41 від 23.05.2011 р від 20.08.2012 року.

18 травня 2017 року державний виконавець Кручок А.М. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53870324.

У зв`язку із невиконанням ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» вищевказаного рішення суду, скаржник звернувся до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В. із заявою із надати постанову про відновлення ВП №53870324, на що відповіді не отримав.

На підставі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,подав заяву, про розгляд справи у його відсутності..

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на розгляд скарги не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.2ст.247ЦПКУкраїни розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року державний виконавець Кручок А.М. ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53870324 на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2017 р. у справі №465/4269/16-ц.

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В. із заявою із проханням надати постанову про відновлення ВП №53870324.

Судом встановлено, що відповідь на вищевказану заяву не надано.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються i вирiшуються у термiн не бiльше одного мiсяця вiд дня їх надходження, а тi, якi не потребують додаткового вивчення, - невiдкладно, але не пiзнiше п`ятнадцяти днiв вiд дня їх отримання. Якщо в мiсячний термiн вирiшити порушенi у зверненi питання неможливо, керiвник вiдповiдного органу, пiдприємства, установи, органiзацiї або його заступник встановлюють необхiдний термiн для його розгляду, про що повiдомляється особi, яка подала звернення. При цьому загальний термiн вирiшення питань, порушених у зверненi, не може перевищувати сорока п`яти днiв.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог скарги, встановлених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 260,447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В.,- задоволити.

Визнати протиправну бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В., щодо не надання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 27.02.2019 року.

Зобов`язати начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Свіщука В.В. надати відповідь ОСОБА_1 на заяву від 27.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Мартьянова С.М.