Ухвала суду № 100137074, 28.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/55/21 Справа №443/108/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Бачуна О.І., суддів Павліва В.Р., Головатого А.П.

при секретарі Костюк С.Л.

прокурора Щурко В.В.

захисників Волкуна О.Р., Магарського М.З.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області, клопотання прокурора Щурко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадження внесеного в ЄРДР за №12019140250000401 від 03.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

встановив:

31.01.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 30.01.2020 надійшли матеріали кримінального провадження №12019140250000401, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК України.

Прокурор Щурко В.В. в судовому засіданні 28.09.2021заявив клопотання, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави, оскільки в наявності є ризики передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК Україн, про яку він повідомлений 05.09.2019р. ОСОБА_2 обвинувачується у втечі з місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб, а також у замаху на умисне вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, під страхом відповідальності за вчинення інкримінованого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, відсутність стійких соціальних зав`язків, оскільки за час відбування покарання в Миколаївській ВК-50 с.Заклад, правом на побачення з ним ніхто не скористався, неодружений та дітей на утриманні немає.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 засуджений 19.04.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, кінець строку відбування покарання 19.10.2021, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 - ст. 348 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, а відтак перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, суд вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 46 днів, до 12.11.2021 р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області без визначення застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Бачун О. І.

Судді Павлів В.Р.

Головатий А.П.