Ухвала суду № 100137073, 14.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/55/21 Справа №443/108/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Бачуна О.І., суддів Павліва В.Р., Головатого А.П.

при секретарі Костюк С.Л.

прокурора Щурко В.

захисників Волкуна О.Р., Магарського М.З.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області, клопотання прокурора Щурко В.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №12019140250000401, від 03.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК України,

встановив:

31.01.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 30.01.2020 надійшли матеріали кримінального провадження №12019140250000401, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.09.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.393, ч.2 ст.28 ст.348 КК України.

Прокурор Щурко В. 14.09.2021р. заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ч.1,3,5 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник та інші учасники, при розгляді клопотання покладаються на думку суду.

Інші учасники просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

30.03.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід ухвалою суду від 21.07.2021 було продовжено до 18.09.2021

Ризики, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2021 про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора є обгрунтованим та доведеним, тому його слід задовольнити та продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.11.2021р. включно із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області, без визначення застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Бачун О. І.

Судді Павлів В.Р.

Головатий А.П.