Ухвала суду № 100135995, 05.10.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/816/21

Провадження № 2/222/253/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВИРІШИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № НМН 582182, реєстровий номер №26983 від 27.11.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, на підставі останнього з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», з яким у позивача відсутні будь-які боргові правовідносини, стягнуто борг в сумі 26277,37 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 01.07.2021 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

25.08.2021 року від представника відповідача – директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

05.10.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою остання заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, просила справу розглянути за її відсутності.

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Треті особи: приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Відповідно дост.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Таким чином, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті

особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська