Рішення № 10013419, 26.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/19926.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста-Київ"

про стягнення 22289,55 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           не з’явився

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 26.04.2010р. оскільки 06.04.2010р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста-Київ" 22289, 55 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.03.2010р. порушено провадження у справі № 44/199 та призначено справу до розгляду на 06.04.2010р.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. розгляд справи відкладено на 26.04.2010р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

22.04.2010р. через канцелярію позивач подав до суду документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2000" (позивач) подав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста-Київ" (відповідач) заявку на поставку продукції –кильки с/м у кількості 10020 кг. Загальною вартістю 48096,00 грн.

На здійснення вказаної поставки відповідачем було виписано податкову накладну № 126 від 14.12.09 на суму 48096,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, подання позивачем заявки на поставку товару та прийняття цієї заявки до виконання відповідачем є формою укладення між ними договору поставки.

На виконання договору поставки позивач сплатив вартість продукції у сумі 48096 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1824 від 14.12.2009р.

Відповідачем на виконання договору було поставлено позивачеві продукцію у кількості 5520 кг, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-0000127 від 14.12.2009р. на суму 26496, 00 грн.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, оскільки відповідач поставив позивачеві меншу кількість товару ніж це було передбачено договором, позивач має право вимагати повернення вартості непоставленого товару у сумі 21600 грн.

05.01.2010р. позивач надіслав відповідачеві претензію за вих. №220 від 28.12.2009р. в якій просив допоставити оплачену продукцію –4500 кг кильки, загальною вартістю 21600,00 грн. або ж повернути сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти в сумі 21600, 00 грн.

Листом за вих. № 2 від 20.01.2010р. відповідач зобов’язувався повернути кошти за непоставлений товар з 25.01.2010р.

На момент подання позовної заяви відповідач своїх зобов’язань не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 21600,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 106,35 грн. та інфляційні збитки у сумі 583, 20 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Оста-Київ" має сплатити позивачеві інфляційні збитки в сумі 583, 20 грн. та 3% річних у сумі 106, 35 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 222, 90грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 530, 612, 625, 629, 670, 712 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оста-Київ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; код ЄДРПОУ 35633926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2000" (м. Чернівці, вул. Хотинська, 43Б, код ЄДРПОУ 31083108) 21600 (двадцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 583 (п’ятсот вісімдесят три) грн. 20 коп. інфляційних витрат, 106 (сто шість) грн. 35 коп. –3% річних., 222 (двісті двадцять дві) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 26.05.2010р.