Ухвала суду № 100133794, 05.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19090/20

Провадження №: 1-кп/755/513/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

секретаря Рогозяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2020 за №12020100040005826 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого умовно-достроково 07.06.2019 року зі Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області на підставі ст. 81 КК України строком на 5 місяців 7 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Радевича В.І.,

представника потерпілого Аненкова Ю.М.,

захисника Гащака Б.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє чим порушив покладені на нього обов`язки. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого виконати не вдалось в зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання.

Вказав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 за час розгляду кримінального провадження до суду на неодноразові виклики жодного разу не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем свого постійного проживання відсутній про що свідчить те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Представник потерпілого Аненков Ю.М. підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого Дегтяренка Є.В. висловив думку щодо даних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 18.01.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100040005826 призначено до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 21.04.2021, 20.05.2021, 07.06.2021, 14.07.2021, 28.07.2021, 13.09.2021, 05.10.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 07.06.202 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 14.07.2021 року, проте даний привід виконано не було.

28.07.2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора та застосовано заходи забезпечення кримінального провадження та надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, дану ухвалу виконано не було. Із рапорту, наданого суду вбачається, що в ході виконання даного матеріалу був здійснений неодноразовий вихід за адресою АДРЕСА_1 , але двері даної квартири ніхто не відчинив. Контактного номеру телефону немає та можливе місце проживання встановити не вдалося, тому встановити та здійснити примусовий привід ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду не надалося можливим.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, свідомо не з`являється на судові засідання.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Радевича В.І., 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: (044) 220-23-50 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Резнік Л.О. та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Радевичу В.І. із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя