Постанова № 100133789, 05.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15021/21

Провадження №: 3/755/7956/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року під час здійснення планової перевірки додержання ПП «АВЕН-ЄЗЕР» (ЄДРПОУ 30977976) ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в період з 16.08.2021 року по 30.08.2021 року, відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.11.2020 року №471 та посвідчення на проведення планової перевірки від 12.08.2021 року №2306/3.4/14-21, встановлено, що ліцензіант не повідомив про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме договір оренди нежитлових приміщень №220120 від 22.01.2020 року, договір оренди нежитлових приміщень та прилеглих територій №37 від 01.01.2021 року та договір про надання місця стоянки транспортним засобам від 01.07.2021 року; транспортні засоби Богдан НОМЕР_1 , Богдан НОМЕР_2 , не надано зміни органу ліцензування у відомостях про власні, орендовані, надані ліцензіанту в кредит або лізинг.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та надав пояснення, які узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Положенням ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, посвідченням на проведення планової перевірки та актом.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 6 ст. 164 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.6 ст. 164 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 164, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: