Рішення № 10013257, 13.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/5913.05.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»

до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»

про стягнення 837 421,61 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники:

від позивача: Ренькас С.В. (довіреність від 29.04.2010р.)

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 13 травня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТД»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (надалі - відповідач) заборгованості та санкцій за виконані роботи в загальному розмірі 837 421,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором підряду на виконання робіт в повному обсязі не виконав, повну вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

В судовому засіданні 13.05.2010р. представник позивача звернувся до суду з усною заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені. Згідно зробленої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 599 352,44 грн., три відсотки річних в розмірі 34 896,90 грн., 70 124,24 грн. інфляційних втрат та пеню в розмірі 33 327,06 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання представником відповідача ухвали про порушення провадження у даній справі. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №432 на виконання робіт по зовнішньому оздобленню з утепленням та без утеплення фасадів житлового будинку №2 будови : «будівництво житлових будинків по Червонозоряному проспекту 4 в м. Києві»(надалі –Договір), згідно з яким позивач прийняв на себе виконання вказаних робіт.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до п. 5.1.1 відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснювати розрахунки за виконані роботи згідно з цим договором.

Положеннями статті 4 Договору встановлено, що відповідач перераховує аванс на користь позивача в розмірі 300000,00 грн. та здійснює щомісячно проміжні платежі на розрахунковий рахунок позивача за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в (КБ-3), у десятиденний строк після підписання актів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було виконано роботи за жовтень 2007 року на суму 240475,50 грн., за листопад 2007 року на суму 356398,80 грн., за грудень 2007 року на суму 70864,45 грн., за січень 2008 року на суму 7946,93 грн., за березень 2008 року на суму 111392,86 грн., за травень 2008 року на суму 584848,09 грн., за червень 2008 року на суму 27834,92 грн. , що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи (виписки по особовому рахунку позивача), відповідач виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт частково і станом на день розгляду спору заборгованість за Договором складає 599 352,44 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконані обов’язки щодо виконання робіт за договором, що підтверджується наявними в справі Актами приймання виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідач свої обов’язки за договором щодо своєчасної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 599352,44 грн.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до частини другої ст. 193 ЦК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. А згідно із частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 599352,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних в розмірі 70124,24 грн. та 3% річних в сумі 34896,90 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату належним чином виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за Договором, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 33327,06 грн.

За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача у сумі 7 613,00 грн. (7 377,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»(ідентифікаційний код 3117127, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД»(ідентифікаційний код 30521013, адреса: 04060, м. Київ, вул. Подвойського 9) 737 700,64 (сімсот тридцять сім тисяч сімсот гривень 64 копійки) грн. та судові витрати у сумі 7 613,00 (сім тисяч шістсот тринадцять гривень) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 28.05.2010р.