Вирок № 100132515, 05.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3278/18

Провадження № 1-кп/0203/127/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Муліній В.К.

за участю прокурора - Трикозенко К.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040030001461 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бай-Хаак, Тандинського району, Тувінської АРСР, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2018, ОСОБА_1 , який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, приблизно о 12.00-13.00 годин, прибув до Дніпровського відділення №1 ПАТ «Ідея Банк», розташованого, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 100, та керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, достовірно знаючи, що він не має постійного джерела доходів, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 112.600,00 гривень, що належать ПАТ «Ідея Банк», пред`явив та надав працівнику вказаного відділення банку завідомо підроблений документ, а саме оригінал довідки про доходи №74 від 14.06.2018 щодо працевлаштування ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора та отримання ним доходів у ТОВ «Агрохім Юкрейн», чим намагався викликати у працівника вищевказаного відділення банку неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі та неправильне уявлення про його дійсний фінансовий стан, при цьому, повідомивши працівнику банку неправдиві відомості, на підставі яких було заповнено опитувальник клієнта - фізичної особи на отримання кредиту на суму 112 600,00 гривень та підписано кредитний договір на зазначену суму, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян в 132,47 раз, що являється значним розміром.

Однак при проведенні перевірки наданих офіційних документів у працівників ПАТ «Ідея Банк» виникли сумніви щодо їх об`єктивності та достовірності, у зв`язку з чим рішення на отримання кредиту із вказаних підстав було анульовано.

За таких обставин ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії було викрито співробітниками банку та в подальшому припинені працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що у незнайомого чоловіка придбав підроблену довідку для отримання кредиту, через важке матеріальне становище. 19.06.2018 року він прибув у м. Дніпро, де зайшов до ПАТ «Ідея Банк», де пред`явив підроблену довідку для отримання кредиту на суму 112 тис. грн. Однак, кредит ним отримано не було, у зв`язку із тим, що його було викрито співробітником банку. В ТОВ «Агрохім Юкрейн» не працював, трудова книжка до вказаного підприємства не надавав, водієм він не є. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, у закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати, в розмірі 4004 гривень 00 копійок, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 4004 (чотири тисячі чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: оригінали довідки про доходи №74 від 14.06.2016 року, 4 шт, лист «Альфа-банк», паспорт споживчого кредиту, які передано до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити; мобільні телефони в спецпакетах №4056346, № 4490997 , які знаходяться в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області- передати за належністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; кредитний договір з додатками, копії паспорту, картка платника податків - зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт споживчого кредиту «кредит готівкою (50-100), Стандарт зі страховкою 24 міс. Інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит від 19.06.2018, копія довідки про доходи №74 від 14.06.2018 ТОВ «Агрохім Юкрейн», копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заявки, довідка ПАТ «Альфа Банк», копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки про доходи №74 від 14.06.2018 «Агрохім Юкрейн»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков