Рішення № 10013221, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/12231.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісс-Ком»

про стягнення заборгованості в розмірі 3337, 80 грн.

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Крупка М.П. (довіреність від 20.04.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 31.05.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(надалі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісс-Ком»(надалі ТОВ «Агрісс-Ком», відповідач) суми основного боргу у розмірі 3337, 80 грн..

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату наданих послуг по технічному обслуговуванню автомобіля згідно замовлення-наряду № 213806 від 30.05.2008р., заборгованість за надані послуги становить 3337, 80 грн., та у зв’язку з несплатою відповідачем добровільно, позивач вважає наявними підстави для стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 01.02.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно замовлення-наряду № 213806 від 30.05.2008р. ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»були надані послуги по технічному обслуговуванню (ремонту) транспортного засобу –автомобіля Chevrolet Niva, державний номер АА 1318 СТ, вартість яких підтверджується складеним сторонами актом виконаних робіт № 213806 від 07.06.2008р. і такий є несплаченими відповідачем на суму 3337, 80 грн..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Спір у даній справі виник з приводу оплати виконаних робіт згідно замовлення-наряду № 213806 від 30.05.2008р., яким відповідно і підтверджується вчинення відповідного правочину між сторонами. Про отримання автомобіля з ремонту згідно замовлення-наряду свідчить довіреність серії ЯОР № 378577 від 28.05.2008р., яка у належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи.

Виконані роботи згідно акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 213806 на суму 3337, 80 грн. відповідачем не оплачені, зазначена сума становить заборгованість підприємства станом на час розгляду справи, доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за надані послуги, позивач звертався до відповідача з вимогами (вих. 14 від 13.01.2010р., № 59 від 04.02.2010р.), у яких просив розрахуватися за виконану роботу та сплатити грошові кошти в сумі 3337, 80 грн.. Зазначені вимоги направлено відповідачу 14.01.2010р., 05.02.2010р. доказом чого є поштові чеки № 8761, № 0829 з описами-вкладеннями до рекомендованих відправлень.

Строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг згідно замовлення-наряду № 213806 від 30.05.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані послуги згідно акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 213806, обов’язок по оплаті яких виник у відповідача згідно пред’явленої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісс-Ком»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 124, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31200528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони 4, р/р 2600014792 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, ідент. код 14333225) 3337, 80 грн. (три тисячі триста тридцять сім гривень 80 копійок) основного боргу за надані послуги, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 01.06.2010