Рішення № 100132102, 30.09.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа№329/697/21

ЄУН № 329/697/21

Провадження 2-а/329/17/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря - Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, поліцейського відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабки Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 22.07.2021р. постановою серії ЕАО №4522137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн, позаяк він 22.07.2021р., об 11.44год., по вул. Шкільній в смт Чернігівка Запорізької області не увімкнув світловий покажчик повороту перед початком зміни напрямку руху, а саме - не увімкнув правий світловий покажчик повороту не завершивши даний маневр - поворот вправо - виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, чим порушив п.9.4 ПДР.

Просить скасувати постанову, оскільки поворот він вмикав; на наданому поліцейським відеозаписі не зазначено дату, час та пристрій, яким проводилася відео фіксація; він не мав змоги скористуватися правовою допомогою, а його права йому не роз`яснялися.

Заявою просить позов задовольнити.

Відповідач Бабка Д.В. надав письмові пояснення, згідно яких 22.07.2021р., об 11.40 год., на перехресті вулиць Шкільна та Українська в смт Чернігівка Запорізької області зупинив автомобіль Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, позаяк він при зміні напрямку руху з другорядної дороги вул. Шкільна, виїжджаючи на головну дорогу вул. Українська, не подав сигнал покажчиком повороту до початку маневру та до його повного закінчення. Водію було повідомлено про причину зупинки, було надано відеодоказ відсутності увімкнутого покажчика повороту при зміні напрямку руху. Водій усно повідомив, що до початку маневру увімкнув покажчик повороту, але він міг вимкнутися під час маневру. Надалі водію ОСОБА_1 було оголошено, що відносно нього буде розглянута адміністративна справа за ч.2 ст. 122 КУпАП, зачитано права та обов`язки, про що ОСОБА_1 розписався, складено оскаржувану постанову.

Представник ГУНП в Запорізькій області надав відзив на позов, згідно якого Бабка Д.В. наклав стягнення у межах наданих йому повноважень і санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, під час виконання службових обов`язків, а його дії були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства України та зафіксовані в оскаржуваній постанові.

Представник відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області заперечень на позов не надав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.07.2021р. поліцейським відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабкою Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4522137 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі розмірі 510грн. (а.с.6,47).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАО №4522137 від 22.07.2021р., водій ОСОБА_1 22.07.2021р., об 11.44 год., по вул. Шкільній в смт Чернігівка Запорізької області не увімкнув світловий покажчик повороту перед початком зміни напрямку руху, а саме - не увімкнув правий світловий покажчик повороту не завершивши даний маневр - поворот вправо - виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, чим порушив п.9.4 ПДР.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанов та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною першою, другою і третьою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122 (…).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач Бабка Д. мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що він ввімкнув покажчик повороту, тому жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України, йому не роз`яснено його права, а наданий відеозапис виконано без позначки місця і часу проведення відеозапису та прибору, який такий запис виконує, що унеможливлює прийняття його як доказу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Надана суду копія постанови містить підпис позивача про роз`яснення йому прав, що спростовує його твердження про протилежне (а.с.47).

З наданого суду відеозапису вбачається, що автомобіль марки Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (00:00:05), виконує маневр повороту із вимкнутим світловим покажчиком.

Особу водія зазначеного автомобіля встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 , про що вказано у постанові.

Доводів про виконання цього відео в місці іншому, ніж на повороті з вул. Шкільної на вул. Українську в смт Чернігівка Запорізької області, або в часі іншому, ніж 22.07.2021р., об 11.44год. позивачем не наведено

Відповідно, слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, ч.4 ст.229, 242-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, поліцейського відділення поліції № 1 Бердянського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабки Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк.

Суддя Д.О. Покопцева