Ухвала суду № 100131930, 05.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26968/21

Провадження № 1-кс/947/13339/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №42021160000000149 від 02.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України.

В ході розслідування кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладенням арешту на майно, перелік якого викладено у клопотанні.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор будучи належним чином сповіщений про дату та час судового засідання та який зобов`язався сповістити власників вилученого майна (що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою), до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, у доданих до клопотання матеріалах відсутні контактні відомості задля сповіщення судом власників майна (та/або їх представників), а прокурор відомостей щодо сповіщення останніх не надав.

На підставі викладеного, враховуючи неявку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000149 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1