Ухвала суду № 100131553, 30.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/8986/21

1-кс/359/1488/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Чирки С.С., при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р., за участі прокурора Малашич Ю.Ю., представника потерпілого Закревської Є.О., захисника Жажиєва А.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника адвоката Жажиєва Анатолія Гаспаровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді кримінальної справи №359/8986/2021

ВСТАНОВИВ:

В Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 62021000000000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюти О.Ю. від 28.09.2021 року, задоволено заявлене стороною захисту клопотання про відвід та відведено у судовій справі № 359/8986/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , головуючого суддю Кабанячого Ю.В. відведено від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

28.09.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 359/8986/21 та розподіллено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В.

30.09.2021 року, адвокат Жажиєв А.Г., який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подав заявою про відвід судді Ткаченка Д.В., який здійснює судове провадження одноособово у вказаному кримінальному провадженні.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що на розгляді судді Ткаченка Д.В. одночасно знаходиться декілька кримінальних проваджень за одними й тими самими злочинами, які вчиняли різні особи, у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_2 .

Так, на даний час на розгляді під головуванням судді Ткаченка Д.В. та суддів Вознюка CM. і Кабанячого Ю.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 127, ст.340. п.п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ч.ч. 4. 5 ст. 27 ч.1 ст 366, ч.4 ст. 358 КК України. Тобто, у вчиненні тих самих злочинів за попередньою змовою організованою групою осіб, до якої входив і обвинувачений ОСОБА_1 .

Таким чином, об`єктивно вбачається, що суддя Кабанячий Ю.В, який відведений від розгляду справи щодо ОСОБА_1 , так чи інакше може мати вплив на головуючого на даний час у справі суддю Ткаченка Д.В., оскільки разом з ним колегіально приймає безпосередню участь у розгляді судової справи щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких притягнуто до кримінальної відповідальності за ті самі злочини, вчинені у складі злочинної організації за попередньою змовою групою осіб, разом із засудженим ОСОБА_5 та обвинувачений у даній справі - ОСОБА_1 .

Також адвокат зазначає, що на розгляді судді Ткаченка Д.В. знаходиться кримінальне провадження №62021000000000599 (судова справа №3549/6563/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , також у вчиненні тих самих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, які інкриміновані на даний час моєму підзахисному ОСОБА_7 а саме у вчиненні тих самих злочинів за попередньою змовою організованою групою осіб, (до якої входив і мій підзахисний обвинувачений ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_8 ). стосовно активних учасників «Євромайдану». а саме у керуванні підготовкою та викраденням і катуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що супроводжувалося заподіянням їм тілесних ушкоджень, фізичних страждань, мучення, інших насильницьких дні та залишення останнього в небезпеці. За змістом обвинувачення ОСОБА_1 керував діями підлеглого (учасника злочинної групи) ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , під час викрадення та катування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у свою чергу на досудовому слідстві надавали свідчення про керівні злочинні дії ОСОБА_1 . Проте, сам ОСОБА_1 всі звинувачення на свій бік категорично відкидає, а інших об`єктивних доказів не здобуто.

Таким чином, у сторони захисту виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Ткаченка Д.В. у розгляду справи щодо ОСОБА_1 а дотримання суддею засад справедливості, незалежності іа неупередженості, стає неможливим, оскільки ставить суддю Ткаченка Д.В. у пряму залежність від наведених вище обставин, і не дає можливості для справедливого розгляду незалежним та неупередженим судом, тому суддя Ткаченко Д.В. підлягає відводу від розгляду справи щодо ОСОБА_1

30.09.2021 року дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Чирці С.С.

В судовому засіданні при розгляді даної заяви про відвід судді захисник повністю підтримав подану заяву з підстави зазначеної в ній та просив відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від участі у кримінальному провадженні № 62021000000000682.

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтримав заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на його безпідставність.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення вище вказаної заяви.

Від судді Ткаченка Д.В. пояснень по суті заявленого відводу не надійшло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. перебуває кримінальне провадження за № 62021000000000682 від 12 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність слідчого судді Ткаченка Д.В. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Сама по собі участь даного судді в складі колегії в іншому кримінальному провадженні та підозра захисника обвинуваченого, що суддя Кабанячий Ю.В, який відведений від розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , так чи інакше може мати вплив на головуючого на даний час у справі суддю Ткаченка Д.В., є лише припущенням захисника обвинуваченого, не підтверджена жодними доказами та не може свідчити про неупередженість даного судді.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка Д.В., підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника, адвоката Жажиєва Анатолія Гаспаровича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголошено 05.10.2021 року об 13 год.50 хв.

Суддя Чирка С.С.