Ухвала суду № 100127272, 04.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/530/21

ун. № 759/11924/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Марус А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.12.2016 у справі № 759/11924/15-ц з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. у справі ун. №759/11924/15-ц, пр. №2/759/5177/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 в розмірі 56 178,14 дол. США та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 р. №22-ц/796/740/2016 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. у справі ун. №759/11924/15-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі ун. №759/11924/15-ц залишено без змін.

28.12.2016 року на заяву ПАТ «Універсал Банк» Святошинським районним судом видано виконавчий лист №2/759/5177/15 по цивільній справі ун. №759/11924/15-ц.

03.08.2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №54439729 за виконавчим листом №2/759/5177/15 від 28.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 56 178,14 доларів США заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 та судовий збір 3654 грн.

Постановою від 27.01.2020 у виконавчому провадженні №54439729 виконавчий лист №2/759/5177/15 від 28.12.2016 був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасюком Іваном Леонідовичем.

14.03.2018 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений Договір про відступлення права вимоги №35/18 за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінстрим».

Також 14.03.2018 р. між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_1 .

Таким чином, 14.03.2018 р. ОСОБА_1 набула всі права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007.

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. у справі ун. №759/11924/15-ц, пр. №2/759/5177/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 в розмірі 56 178,14 дол. США та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 р. №22-ц/796/740/2016 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. у справі ун. №759/11924/15-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі ун. №759/11924/15-ц залишено без змін.

28.12.2016 року на заяву ПАТ «Універсал Банк» Святошинським районним судом видано виконавчий лист №2/759/5177/15 по цивільній справі ун. №759/11924/15-ц.

03.08.2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №54439729 за виконавчим листом №2/759/5177/15 від 28.12.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 56 178,14 доларів США заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 та судовий збір 3654 грн.

Постановою від 27.01.2020 у виконавчому провадженні №54439729 виконавчий лист №2/759/5177/15 від 28.12.2016 був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасюком Іваном Леонідовичем.

14.03.2018 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» був укладений Договір про відступлення права вимоги №35/18 за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінстрим».

Згідно Акту приймання-передачі документації від 14.03.2018 р. (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №35/18 від 14.03.2018 р.) (копія додається) ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Фінстрим» отримало наступні документи: - оригінал Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 Додаток №1 та Додаток №2 (графік); - оригінал Додаткової угоди №б/н від 01.11.2010 р. до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - оригінал Додаткової угоди №б/н від 08.12.2010 р. до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі №759/11924/15-ц; - копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016; - копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 р.

14.03.2018 р. ПАТ «Універсал Банк» надало нарочно ОСОБА_2 Повідомлення №001/0168 від 14.03.2018 про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №35/18 від 14.03.2018 р., Права Вимоги за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 зі змінами і доповненнями відступлене ТОВ «Фінстрим», а також, що ПАТ «Універсал Банк» не має до ОСОБА_2 будь-яких претензій за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 і просить здійснювати погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на рахунок нового кредитора - ТОВ «Фінстрим».

Також 14.03.2018 р. між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінстрим» до ОСОБА_1 .

Згідно Акту приймання-передачі документації від 14.03.2018 р. (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги від 14.03.2018 р.) ТОВ «Фінстрим» передало, а ОСОБА_1 отримала наступні документи: - оригінал Кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 Додаток №1 та Додаток №2 (графік); - оригінал Додаткової угоди №б/н від 01.11.2010 р. до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - оригінал Додаткової угоди №б/н від 08.12.2010 р. до Кредитного договору №053-2915/840-0746; - копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2015 у справі №759/11924/15-ц; - копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2016; - копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2016 р.; - Договір про відступлення права вимоги №35/18 від 14.03.2018 р., що укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінстрим» з актом приймання-передачі документації до нього.

14.03.2018 р. ТОВ «Фінстрим» надало нарочно ОСОБА_2 Повідомлення №93/03 та 94/03 від 14.03.2018 про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 14.03.2018 р., всі права вимоги за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 зі змінами і доповненнями відступлені ОСОБА_1 , а також, що ТОВ «Фінстрим» не має до ОСОБА_2 фінансових та будь-яких інших претензій/вимог за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007, а тому просить його здійснювати виконання всіх грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором на користь Нового кредитора - ОСОБА_1 .

Таким чином, 14.03.2018 р. ОСОБА_1 набула всі права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ТОВ «Фінстрим» було відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №54439729 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі ун. №759/11924/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В. П`ятничук