Ухвала суду № 100125119, 05.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/16249/12

6/357/256/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 21.01.2013 року виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 1003/16249/12 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8571 грн. 04 коп. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Заборгованість за кредитним договором не погашена. 06.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у виконавчому листі у справі № 1003/16249/12 2/1003/4398/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8571 грн. 04 коп.

Представник заявника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішені заяви виходить із наступного.

18.12.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто ззі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 8419 грн. 71 коп., а також понесені судові витрати – судовий збір у сумі 151 грн. 33 коп., а всього 8571 грн. 04 коп. Рішення набрало законної сили 29.12.2012 року.

21.01.2013 року на виконання вказаного рішення суду від 18.12.2012 року ПАТ «КБ «Надра»» отримано виконавчий лист у справі № 1003/16249/12 2/1003/4398/12.

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, зокрема право вимоги за зобов`язаннями, які виникають за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копіями договору GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020, Додатком № 1 до договору GL6N016600.

Як вбачається з копії платіжного доручення, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» сплатив первісному кредитору ПАТ «КБ «Надра» згідно з п. 4 Договору GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020, ціну права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, та враховуючи, що виконавчий лист у справі № 1003/16249/12 не перебуває на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 1003/16249/12 2/1003/4398/12, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Керуючись ст. 353,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 1003/16249/12 2/1003/4398/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а саме: – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ: 39508708, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко