Ухвала суду № 100125114, 05.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-7117/2009

6/357/237/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 25.11.2009 року рішенням суду у справі № 2-7117/2009 було задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1364 637,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Відповідно до умов договору факторингу № НІ/11,2-Ф від 29.04.2021 року АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредиторка та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором 003-2008-1652 та 003-2008-1653, укладеними 26.05.2008 року з АТ «Універсал Банк». У зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником АТ «Таскомбанк» за рішенням від 25.11.2009 року у справі № 2-7117/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у процедурі виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Представник заявника АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішені заяви виходить із наступного.

25.11.2009 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 1 364 637 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати – судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 1366587 грн. 20 коп. Рішення набрало законної сили.

15.01.2010 року на виконання вказаного рішення суду від 25.11.2009 року ПАТ «Універсал Банк» отримано два виконавчі листи по справі № 2-7117/2009.

29 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями, які виникають за кредитними договорами № 003-2008-1652 від 26.05.2008 року та № 003-2008-1653 від 26.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до АТ «Таскомбанк», що підтверджується копіями договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021, витягом з Додатку № 1 до договору факторингу.

Як вбачається з копії платіжного доручення, новий кредитор АТ «Таскомбанк» сплатив первісному кредитору АТ «Універсал Банк» згідно з п. 3.1 Договору факторингу № НІ/11/2-Ф від 29.04.2021, ціну права вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що 29.04.2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф , за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають за кредитними договорами № 003-2008-1652 від 26.05.2008 року та № 003-2008-1653 від 26.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до АТ «Таскомбанк», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Акціонерне товариство «Таскомбанк» у цивільній справі № 2-7117/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 353,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача – Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника – Акціонерне товариство «Таскомбанк» (адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30 код ЄДРПОУ: 09806443) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-7117/2009, у цивільній справі № 2-7117/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 003-2008-1652 та № 003-2008-1653 від 26.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко