Постанова № 100124950, 05.10.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/612/21

Провадження № 3/282/291/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області – Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в с. Стара Чортория по вул.Соборній, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується актом № 2778 від 06.05.2021, результат огляду 0,25 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 травня 2021 року, близько 14 годині 40 хвилин в с. Стара Чортория по вул. Соборній, Житомирського району Житомирської області, рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , та оскільки в автомобіля розрядився акумулятор, він зупинився на узбіччі автомобільної дороги. В цей час біля нього зупинились працівники поліції та повідомили, що в нього не увімкнені аварійні вогні, та в подальшому, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. ОСОБА_1 вказав, що ним отримано травму в зоні АТО та за станом здоров`я він не вживає алкогольні напої. З результатами тесту він не погоджується, однак після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу його не оскаржував.

05 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко О.В., який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від адвоката Сиротенка О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою отримання відповіді на адвокатський запит. Разом з тим, суд зазначає, що судові засідання в даній справі неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Сиротенка О.В.

Так, 21 травня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . На адресу суду надійшло його клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з наміром скористатись юридичною допомогою адвоката. Судове засідання відкладено до 09 години 00 хвилин 04 червня 2021 року.

04 червня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 03 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сиротенка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату з метою надання достатнього часу для напрацювання правової позиції захисту. Судове засідання відкладено до 09 години 10 хвилин 25 червня 2021 року.

25 червня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник Сиротенко О.В. 24 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою. Судове засідання відкладено до 10 години 00 хвилин 09 липня 2021 року.

09 липня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник Сиротенко О.В. 08 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сиротенка О.В. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами. Судове засідання відкладено до 14 години 00 хвилин 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник Сиротенко О.В. 22 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сиротенка О.В. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні та підготовкою апеляційної скарги. Судове засідання відкладено до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року адвокатом Сиротенком О.В. заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 . Зважаючи на клопотання адвоката Сиротенка О.В. судове засідання відкладено до 10 години 00 хвилин 26 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник Сиротенко О.В. 20 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сиротенка О.В. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Судове засідання відкладено до 14 години 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його представник Сиротенко О.В. 20 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сиротенка О.В. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Судове засідання відкладено до 13 години 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

На думку суду, неодноразові неявки в судове засідання представника ОСОБА_1 адвоката Сиротенка О.В. та заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, викликані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП. Окрім того, згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2021 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Сиротенком О.В., та 03.06.2021 останній ознайомився з матеріалами справи. Таким чином, адвокат Сиротенко О.В. з 03.06.2021 мав достатньо часу для зібрання та подання до суду доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі, міг завчасно звернутись з адвокатським запитом до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності адвоката Сиротенка О.В., так як неодноразові заявлення останнім клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчить про затягування останнім судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Окрім того, в судове засідання за клопотанням адвоката Сиротенка О.В. неодноразово викликався свідок ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123256 від 06.05.2021, у якому ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, а саме: «випив вчора, сьогодні керував автомобілем шевролет авто НОМЕР_1 . Від керування відсторонений, автомобіль забере тверезий водій», постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 825183 від 06.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат огляду 0,25 % проміле), роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 від 06.05.2021 до протоколу ОБ № 123256 (результат тесту 0,25 % проміле), відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, доданого до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Любарським УПСЗН Житомирської області 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи то у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач