Ухвала суду № 100124749, 04.10.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1014/21

У х в а л а

"04" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 5600,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 289924,80 грн. середньої заробітної плати за час затримки проведення повного розрахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення п. 6, п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач додаючи до позовної заяви письмові докази в копіях не зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та не підтверджує своїм підписом відповідність копії письмового доказу оригіналу.

Крім того позивач у позовній заяві просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі, однак не зазначає та не додає доказів про причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення узвали ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи – залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Заполовський