Ухвала суду № 100124747, 05.10.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/943/21

У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши заяву голови Ємільчинської селищної ради Волощука Сергія Володимировича про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 року до Ємільчинського районного суду звернувся голова Ємільчинської селищної ради Волощук С.В. із заявою в якій просив роз`яснити йому та Ємільчинській селищній раді якою кінцевою датою необхідно обмежити строк дії контракту, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Ємільчинською селищною радою під час виконання судового рішення, зазначивши, що рішенням Ємільчинського районного суду від 28.09.2021 року по справі №277/943/21 було задоволено позов ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради та голови Ємільчинської селищної ради Волощука С.В., поновлено ОСОБА_1 на роботі у КУ «Ємільчинський інклюзивно-ресурсний центр» Ємільчинської селищної ради на посаді директора з 02.08.2021 року та в даній частині рішення допущено до негайного виконання.

Заявник зазначив, що рішення потребує роз`яснення, оскільки за висновком суду пролонгуванню було піддано саме контракт, укладений між ОСОБА_1 та Ємільчинською селищною радою 02.08.2018 року, та будь-якого іншого контракту між сторонами не існувало та на разі не існує.

Оскільки контракт, як строковий трудовий договір, судом не скасовано, не визнано незаконним, а за висновком суду Ємільчинською селищною радою пролонговано, то постає питання визначення кінцевої дати його дії, так як характеру та ознак строковості своєї дії він не втратив.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З рішення Ємільчинського районного суду від 28.09.2021 року по справі №277/943/21 слідує, що судом вирішувалося питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунальної установи «Ємільчинський інклюзивно-ресурсний центр» Ємільчинської селищної ради та поновлення її на роботі у Комунальній установі «Ємільчинський інклюзивно-ресурсний центр» Ємільчинської селищної ради на посаді директора з 02.08.2021 року, питання щодо строку дії контракту не вирішувалося.

У мотивувальній частині рішення суд посилався на Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019 у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України, яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України. Рішення Конституційного Суду України мотивоване тим, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, непоширення такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з іншими категоріями.

Таким чином, положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на всі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення Ємільчинського районного суду від 28.09.2021 року по справі №277/943/21 не підлягає роз`ясненню з підстав заявлених головою Ємільчинської селищної ради Волощука С.В.

Згідно ч.4 ст.271 КПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Ємільчинської селищної ради Волощука Сергія Володимировича про роз`яснення рішення Ємільчинського районного суду від 28.09.2021 року по справі №277/943/21 щодо роз`яснення йому та Ємільчинській селищній раді, якою кінцевою датою необхідно обмежити строк дії контракту, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Ємільчинською селищною радою під час виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько