Ухвала суду № 100124487, 29.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7597/21

Провадження № 4-с/161/72/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №63465305, щодо неї в користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відкрите на підставі виконавчого листа №2-4619/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.09.2020 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2020 року про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.08.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн. 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7.03.2006 року.

Вказує, що постановою Волинського апеляційного суду від 03.02.2021 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2020 року про поновлення ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначає, що у зв`язку з цим приватний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, приватний виконавець відмовив їй у закінченні виконавчого провадження, мотивуючи свою відповідь тим, що рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист не скасоване, а сам виконавчий лист, таким що не підлягає виконанню, не визнаний.

Вважає, що такий висновок приватного виконавця безпідставним, а рішення про відмову закінчити виконавче провадження №63465305 незаконним.

Просить суд, визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. у закінченні виконавчого провадження ВП №63465305 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С. закінчити виконавче провадження ВП №63465305 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 липня 2021 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду 9вирішення питання про відкриття провадження).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Суб`єкт оскарження Приватний виконавець Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник стягувача до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебувало виконавче провадження №63465305, щодо ОСОБА_1 в користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відкрите на підставі виконавчого листа №2-4619/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.09.2020 року на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2020 року про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03.08.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн. 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7.03.2006 року(а.с. 54).

Мотивуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 03.02.2021 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2020 року про поновлення ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП № 63465305 має бути закінчено, однак, листом приватного виконавця №639 від 14.04.2021 року їй відмовлено у закінченні вказаного виконавчого провадження (а.с. 3-4).

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що заочне рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, не чинне та скасоване, а сам виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що приватний виконавець Пирога С.С. при прийнятті рішення про відмову у закінчені виконавчого провадження ВП № 63465305 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 13.09.2021 року виконавче провадження ВП №63465305 з примусового виконання виконавчого листа №2-4619/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 17.09.2020 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом) (а.с. 55).

Таким чином, на час розгляду скарги ОСОБА_1 , дане виконавче провадження закінчено, права скаржниці, які підлягають захисту судом, не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відмову у закінченні виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Скаржник – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7 офіс 9.

Стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ – 41264766, адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 а/111.

Ухвала в повному обсязі складена 01 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.