Рішення № 10012127, 15.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 12/101/10

Позивач - Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя, 69002, вул. Артема, 61

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Грааль”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12

про стягнення 19 538, 12 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача –Рушинець А.О., дов. № 11805 від 23.12.2009 року;

від відповідача –не з’явився

26.04.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Водоканал” з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль” заборгованості в розмірі 19 538, 12 грн. на підставі договору № 109 від 01.01.2003 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/101/10 з призначенням судового засідання на 02.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2010р. в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.06.2010р.

У судовому засіданні 15.06.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав суду заяву з якої вбачається що відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 17,09 грн. в підтвердження заявленого надав субвенцію від 29.04.2010р. та просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 19 521,03 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 15.06.2010р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання був повідомленний своєчасно та належним чином.

          Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі від 30.04.2010р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 02.06.2010р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 06.05.2010р.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 15.06.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003р. між Комунальним підприємством “Водоканал” (надалі позивач) та ТОВ “Грааль” (надалі відповідач) було укладено договір № 109 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі –договір).

          Згідно п. 1.1. Договору позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам. Сторони керуються також «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (затверджені наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів»(затверджена Наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37) та «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя»(затверджені Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради от 29.05.2003 г. № 167).

Згідно з п.1.2. Договору розрахунки між сторонами здійснюються відповідно до встановлених відповідними компетентними органами тарифів.

За п.2.2.1. Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно розділу 4 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 16-18 числа кожного місяця та відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов’язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Як свідчать представлені суду акти за період з грудня 2009р. по лютий 2010р. позивач виконав свої зобов’язання за Договором № 109 від 01.01.2003р. у повному обсязі. Позивачем, відповідно до умов Договору були надані відповідачу послуги на відпуск води та приймання стічних вод у системи каналізації на загальну суму 19 606,48 грн. Відповідачем було здійснено часткову оплату за вищезазначений період у розмірі 68,36 грн.

Відповідно до заяви позивача від 15.06.2010р. заборгованість відповідача на відпуск води та приймання стічних вод у системи каналізації зменшилась на 17,09 грн. та на день розгляду справи складає 19 521,03 грн.

Відповідач не оплатив заборгованість , що стало приводом для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 19 521,03 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт наявності заборгованості у розмірі 19 521,03 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких заперечень щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 19 521,03 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, р/р 260053723 в ЗОФ АПКБ ”Райффайзен Банк Аваль”, МФО –313827, код ЄДРПОУ 32119653) на користь Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул..Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) заборгованості у розмірі 19 521(дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять одна) грн. 03 коп., 195(сто дев’яносто п’ять) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2010р.

Суддя І.В.Владимиренко

Суддя