Рішення № 10011973, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 28/58/10

Суддя

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мелітопольський професійний ліцеї сервісу (72000, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Лютнева, 194).

до відповідача субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 244грн.07коп. та неустойки в сумі 4.084грн.71коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., довіреность №01/38 від 01.03.2010р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Кисельова Л.І., директор

Заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 244грн.07коп. та неустойки в сумі 4.084грн.71коп. на підставі договору оренди від 26.09.2006р. № 2108/д.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. порушено провадження у справі № 28/58/10, судове засідання призначено на 31.03.2010р.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. в порядку ст.77 ГПК України, розгляд справи 28/58/10 відкладено на19.04.2010р.

Ухвалою від19.04.2010р. № 28/58/10, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання відкладено на 26.04.2010р.

В судовому засіданні 26.04.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представником позивача наданий лист третьої особи в якому Мелітопольським професійним ліцеєм сервісу надані пояснення, що акт прийму-передачі державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 26.09.2006р. №2108/д підписаний 16.09.2009р.

З огляду на те, що матеріали справи №28/58/10 містять два акти прийму-передачі державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 26.09.2006р. №2108/д, з різними датами підписання, посвідчені директором третьої особи (печатка, підпис), суд вважає за необхідне в порядку ст.30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень директора Мелітопольського професійного ліцею сервісу Л.І. Кисельову.

З метою надання сторонами додаткових документів, які потрібні для вирішення справи по суті та необхідності викликати для дачі пояснень директора Мелітопольського професійного ліцею сервісу Л.І. Кисельову, судове засідання було відкладено на 11.05.2010р.

В звязку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було відкладено на 25.05.2010р.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав документи, які підтверджують, що акт прийому-передачі державного нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 26.09.2006р. №2108/д підписаний 16.09.2009р.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представникам позивача та третьої особи за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського професіонального ліцею сервісу №2108/д від 26.09.2006р.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що у разі припинення дії договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обовязок по складанню Акта покладається на сторону, яка передає майно.

У відповідності до розділу 3 договору розмір орендної плати, який визначається на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995р. №786, складає без ПДВ 4085,52грн. за рік. Розмір орендної плати за перший місяць становить без ПДВ 340,46 грн. збільшений на індекс інфляції за попередній місяць. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.п3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обовязком для виконання сторонами.

В період дії договору оренди, відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів належним чином не виконував, що в свою чергу стало підставою для звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області №13/220д/09 від 27.05.2009р. договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Мелітопольського професійного ліцею сервісу №2108/д від 26.09.2006 року, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 було розірвано. ОСОБА_1 було зобовязано повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області обєкт оренди - частину вбудованого в перший поверх адміністративного будинку нежитлового приміщення їдальні (АДРЕСА_2 загальною площею по внутрішньому обміру 190,0 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Лютнева, буд. 194 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Зазначене рішення позивачем виконано частково, а саме ПП ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості з орендної плати та суму пені.

Зобовязання щодо повернення орендованого майно РВ ФДМУ по Запорізькій області, як зазначає позивач, відповідачем виконано лише 16.09.2009р.

У відповідності до п.2.5 договору за час користування обєктом оренди з 01.05.2009р. по 27.05.2009р. (до момента прийняття рішення) відповідачеві нарахована орендна плата в розмірі 244грн.07коп.

Заслухавши представників сторін, розглянувши надані документи, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В той же час, суд звертає увагу позивача на наступне:

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області по справі №13/220д/09 від 27.05.2009р. за порушення виконання зобовязань за договором з відповідача було стягнуто суму боргу з орендних платежів з жовтня 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 1.815грн.80коп.

У відповідності до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого строку з дня підписання рішення, оформленого до статті 84 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеної норми, рішення у справі №13/220д/09 від 27.05.2009р. набрало законної сили 07.06.2009р.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, відповідач безпідставно користувався орендованим майном з 01.05.2009р. по 07.06.2009р.

Про факт безпідставного користування обєктом нерухомості наголошує представник позивача.

Разом з тим, при розрахунку суми боргу та неустойки за весь час безпідставного користування обєктом нерухомості, позивач помилково вважає, що починаючи з 28.05.2009р. необхідно обраховувати неустойку, оскільки за правовою природою це є заборгованість з орендної плати.

Відповідно до розрахунку зробленого судом, заборгованість з орендної плати за період користування обєктом нерухомості з 01.05.2009р. по 07.06.2009р. складає 346грн.32коп.

Розрахунок боргу:

Заборгованість за травень 2009р. 278грн.83коп. х 1,005 = 280грн.22коп.

Заборгованість за червень 2009р. 280грн.22коп. х 1,011 = 283грн.30коп.

Заборгованість за сім днів червня 2009р. складає 66грн.10коп.

Загальна сума боргу за період з 01.05.2009р. по 07.06.2009р. складає 346грн.32коп.

Таким чином, до стягнення підлягає сума боргу за період користування з 01.05.2009р. по 07.06.2009р. у розмірі 346грн.32коп.

Також позивачем ставляться вимоги про стягнення неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 28.05.2009р. по 16.09.2009р. у розмір 4084грн.71коп.

Пунктом 9.3 договору сторонами узгоджено, що за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать надані до суду документи, рішенням суду у справі №13/220д/09 договір оренди було розірвано. Відповідача було зобовязано повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області обєкт оренди. Зазначене рішення набрало законної сили 07.06.2009р.

Листом від 27.05.2009р. №163 балансоутримувач (Мелітопольський професійний ліцей сервісу) повідомив орендаря про необхідність звільнити орендоване приміщення до 26 вересня 2009р. та здати його згідно акту прийому-передачі майна. Лист одержаний відповідачем 05.06.2009р., про що свідчить поштове повідомлення №188162 від 27.05.09р.

Листом від 11.06.2009р. №16-13-03111 РВ ФДМУ по Запорізькій області повідомив орендаря про необхідність підписати акт прийому-передачі майна разом з балансоутримувачем та повернення його для подальшої реєстрації.

Фактично орендоване приміщення було повернуто балансоутримувачу 16.09.2009р., про що свідчить наданий до суду Акт прийому-передачі від 16.09.2009р.

З огляду на вищевикладене факт безпідставного користування обєктом нерухомості матеріалами справи доведений.

В той же час, при розрахунку суми неустойки позивачем допущені помилки, а саме не вірно зазначений період нарахування суми неустойки.

Відповідно до розрахунку зробленого судом сума неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 08.06.2009р. по 16.09.2009р. складає 3122,90грн.

Посилання відповідача на акт прийому-передачі майна до договору оренди від 28.05.2009р. судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи містяться докази (листи, як балансоутримувача так і позивача, датовані червнем місяцем 2009р.) щодо зобовязання орендаря повернути обєкт нерухомості.

Доводи відповідача є безпідставними.

Таким чином, питання про повернення майна в травні місяці між сторонами не виникало.

Враховуючи вищезазначене, заявлені вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню у розмірі 3122грн.90коп., в решті заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки слід відмовити.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач державний бюджет м.Мелітополь 22080200, р/р 31116093700013, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676932) 346(триста сорок шість)грн.22коп. заборгованості з орендної плати, 3122(три тисячі сто двадцять дві)грн.90коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 81(вісімдесят одна)грн.74коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 189(сто вісімдесят девять)грн.13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 червня 2010р.