Рішення № 10011930, 02.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 15/142/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансполіс”, 69118, м. Запоріжжя, вул..Новокузнецька, 36, кв. 103

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудтехніка ХХІ”, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Зелена, 22, а/с 5489

про стягнення 4 300,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Білобродько М.М., протокол № 4 від 01.12.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансполіс” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудтехніка ХХІ” про стягнення 4 300,00 грн..

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.05.2010.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 02.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 25.12.2009 року ТОВ «Трансполіс»та ТОВ «Атобудтехніка ХХІ»укладено договір –заявку № 03_12 про перевезення вантажу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався прийняти товар та здійснити його перевезення за міжнародним сполученням Москва –Запоріжжя автомобілем АР5307АМ, а відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити вартість перевезення вантажу. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості перевезення вантажу не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4300,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.12.2009 року ТОВ «Трансполіс»та ТОВ «Атобудтехніка ХХІ»укладено договір –заявку № 03_12 про перевезення вантажу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався прийняти товар та здійснити його перевезення за міжнародним сполученням Москва –Запоріжжя автомобілем АР5307АМ, а відповідач прийняв на себе зобов’язання оплатити вартість перевезення вантажу.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивачем в повному обсязі виконані зобов’язання за договором щодо перевезення вантажу, про що свідчить міжнародна товарно –транспортна накладна А «0127640 від 30.12.2009р., де позначено, що проволока катана прийнята від відправника –ТОВ «Елкат»та доставлена тягачем АР 5307 АМ одержувачу ВАТ «Запоріжтрансформатор».

14.04.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату суми заборгованості. вимога відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4300,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудтехніка ХХІ”, (69096, м. Запоріжжя, вул.. Зелена, 22, а/с 5489, код 33378205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансполіс”, 69118, м. Запоріжжя, вул..Новокузнецька, 36, кв. 103, ЄДРПОУ 32013445) 4300,00 грн. основного боргу та 338,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.06.2010р..