Рішення № 10011845, 21.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.10 Справа № 5/78/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд - Днепр” (49130, м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 4/64)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” (69600, м. Запоріжжя, МСП - 681)

про стягнення 14 125. 08 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: Ступніков Н.О., паспорт серія АЕ № 284 281 від 31.10.1996

Від відповідача: Криворучко Д.О., довіреність № 19/51 від 07.04.2010.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд - Днепр” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” заборгованості у сумі 14 125, 08 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 порушено провадження у справі № 5/78/10, розгляд якої призначено на 14.05.2010. У судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2010. За згодою представників сторін у судовому засіданні 21.05.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких протягом 2008 року між позивачем та ВАТ “Запорожкокс” (відповідач) склалися договірні відносини щодо постачання коксу пекового електродного. 22.09.2008 позивачем було отримано рахунок № 6453 щодо сплати коксу пекового електродного, марки КПЕ –2, сухої ваги 55 000 кг, загальною вартістю (з урахуванням ПДВ) –138 600, 00 грн. і залізничного тарифу у розмірі 2 184, 00 грн. 22.09.2009 на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 140 784, 00 грн. (платіжне доручення № 107 від 22.09.2008), 24.09.2008 відповідач поставив позивачу товар: кокс пековий електродний, марки КПЕ –2, сухою вагою 49 481 кг на загальну суму 126 658, 92 грн. В зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2010 складає 14 125, 08 грн. Керуючись ст.ст. 530, 693 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 1, 2, 54-58 ГПК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначив в письмовому відзиві № 19/127 від 20.05.2010.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

В 2008 між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. Відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” зобов’язалося здійснити передачу товару (кокс пековий електродний, марки КПЕ –2, сухої ваги 55 000 кг), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Як свідчать надані до суду документи, 22.09.2008 позивач отримав від відповідача рахунок № 6453 від 22.09.2008 на суму 140 784, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд - Днепр” було перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 140 784, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 22.09.2008.

24.09.2008 Відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” (постачальник) здійснило поставку позивачу (покупцю) товару на загальну суму 126 658, 92 грн. згідно акту приймання-передачі коксу пекового електродного, марки КПЕ –2 від 24.09.2008 № б/н, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, склалася різниця між вартістю товару, що був поставлений, та сумою грошових коштів, що були перераховані за даний товар, в сумі 14 125, 08 грн.

31.07.2009 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 31/07-1 від 31.07.2009 в порядку ст. 530 ЦК України про сплату суми боргу в розмірі 14 125, 08 грн.

Відповіді на дану вимогу позивач не отримав.

Відповідач взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, поставку товару (кокс пековий електродний, марки КПЕ –2, сухої ваги 55 000 кг) на суму 140 784, 00 грн. не здійснив, грошові кошти у розмірі 14 125, 08 грн. не повернув.

Доказів виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, поставку товару на суму 140 784, 00 грн. в повному обсязі не здійснив.

Залишок боргу відповідача перед ТОВ “Коксотрейд - Днепр” складає 14 125, 08 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дні пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 31.07.2009 позивач направив відповідачу вимогу № 31/07-1 від 31.07.2009 про оплату заборгованості на підставі ст. 530 ЦК України.

Факт наявності заборгованості у розмірі 14 125, 08 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань, а саме документального підтвердження повернення сплачених грошових коштів або допоставки товару на суму 14 125, 08 грн., відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” (69600, м. Запоріжжя, МСП - 681, код ЄДРПОУ 00191224, п/р 26003005410004 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд - Днепр” (49130, м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 4/64, п/р 2600000010323 у ДФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 307372, код ЄДРПОУ 34588470) основний борг у розмірі 14 125 (чотирнадцять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 08 коп., 141 (сто сорок одна) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 01.06.2010.