Рішення № 10011725, 28.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10 Справа № 27/70/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрет-2”, м. Запоріжжя

про стягнення 5760 грн. 80 коп.

                                                                                                    Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Тувайкін Р.В., дов. б/н від 15.04.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі статті 85 ГПК України –28 квітня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Кримської філії, м. Сімферополь звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрет-2”, м. Запоріжжя 5760 грн. 80 коп., в тому числі 3 444 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги за договором № 7004693 від 24.05.2006 р. про надання послуг бізнес-мережі, 1 213 грн. 58 коп. суму начальної (балансової) вартості обладнання термінал ISDN NT1+MULTI (серійний номер 060120), з урахуванням ПДВ, 674 грн. 89 коп. –суму остаточної вартості обладнання термінал ISDN NT ІР з урахуванням ПДВ станом на 01.03.2010 р., 195 грн. 06 коп. втрат від інфляції, 59 грн. 77 коп. –три відсотка річних, 173 грн. 46 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2010 р. порушено провадження у справі № 27/70/10, судове засідання призначене на 14.04.2010 р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача, ухвалою господарського суду від 14.04.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 28.04.2010 р.

28.04.2010 р. продовжено розгляд справи № 27/70/10.

28.04.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 28.04.2010 р. підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 14.04.2010 р. та 28.04.2010 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 24.05.06 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії (оператор) та ТОВ “Електрет-2” (бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі № 7004693.

                    Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Згідно п. 2.2.3 договору, бізнес-абонент зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно з п. 3.3 договору, бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди № 1 та № 2, бізнес-абонент отримує послуги ISDN BRI та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами.

Відповідно до ст. 66 Закону України “Про телекомунікації”, тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком тих, які регулюються державою.

Відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг.

За період з 01.04.2008р. до 28.08.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, яка склала 3 444 грн. 04 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком від 02.03.10р. та оборотною відомістю.

14.12.09 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованість у розмірі 3 444 грн. 04 коп.

Претензія позивача залишилися без відповіді та задоволення.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг у разі укладення договору про надання телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

На день розгляду справи, відповідач не сплатив заборгованість за телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 3 444 грн. 04 коп. за надані послуги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідач 3 444 грн. 04 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 213 грн. 58 коп. суму начальної (балансової) вартості обладнання термінал ISDN NT1+MULTI (серійний номер 060120), з урахуванням ПДВ, 674 грн. 89 коп. суму остаточної вартості обладнання термінал ISDN NT ІР з урахуванням ПДВ станом на 01.03.2010 р.

Пунктом 7.6 договору № 7004693 встановлено, що для надання послуг оператор має право встановлювати додаткове обладнання за адресою встановлення лінії зв'язку у бізнес-абонента. Встановлення зазначеного обладнання оформлюється відповідними актами. При цьому обладнання залишається власністю оператора.

Відповідно до п. 7.8 договору № 7004693 при припиненні дії цього договору протягом 3 робочих днів на вимогу оператора бізнес-абонент зобов'язується повернути обладнання, зазначене в п. 7.6, або сплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті.

Пунктом 1 додаткової угоди від 31.05.2006р. до договору № 7004693 передбачено, що з метою забезпечення доступу споживача до комутаційного обладнання ISDN та надання йому телефонних послуг належної якості, підприємство зв'язку забезпечує споживача блоком NТ-ІР на строк дії договору.

Згідно п. 2.2.2 додаткової угоди від 31.05.2006р. до договору № 7004693 при розірванні дії договору у 3-х денний термін повернути підприємству зв'язку телефонний блок у належному вигляді.

Пунктом 2.1.2 додаткової угоди від 31.05.06 р. передбачено, що у випадку невиконання споживачем умов п. 2.2.2 підприємство зв'язку має право звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування вартості обладнання з урахуванням амортизаційних витрат.

ВАТ «Укртелеком»передав у тимчасове користування на строк дії вказаного договору та встановив відповідачу для експлуатації наступне обладнання: термінал ISDN NT1+MULTI (серійний номер 060120) вартістю 1 011,32 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт прийому - передачі обладнання від 12.12.2006р., та термінал ISDN NT ІР (інвентарний номер 5009490), про що була складена додаткова угода від 31.05.2006р. до договору № 7004693.

Відповідно до довідки Кримської філії ВАТ «Укртелеком»про балансову вартість вих. № 158 від 02.03.2010р. остаточна вартість терміналу ISDN NT ІР, інвентарний номер 5009490 складає станом на 01.03.2010р. 562,41 грн. без урахування ПДВ.

Згідно пункту 3.5 договору № 7004693 при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, оператор має право припинити дію цього договору.

Договір № 7004693 від 24.05.2006р. був розірваний 28.09.2009р.

В порушення умов п. 7.8 договору № 7004693 та в порушення умов п. 2.2.2 додаткової угоди від 31.05.2006р. до вказаного договору відповідачем не було повернуто обладнання ВАТ «Укртелеком».

На адресу відповідача була направлена претензія № 06/8-250 від 04.12.2009р. з вимогою про повернення обладнання власнику, або про оплату його вартості.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 195 грн. 06 коп. індексу інфляції за період з 01.06.09 р. по 01.02.10 р. та 59 грн. 77 коп. 3 % річних за період з 01.06.09 р. по 15.02.2010 р.

          Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши розрахунок індексу інфляції та 3 % річних, господарський суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 195 грн. 06 коп. індексу інфляції та 59 грн. 77 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 173 грн. 46 коп. пені за порушення грошових зобов’язань за договором № 7004693.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже пеня розраховується, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

Згідно з п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Відповідно до договору, пеня у розмірі 173 грн. 46 коп. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Кримської філії правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрет-2” (69005 м. Запоріжжя пр. Леніна, 166, кв. 229, код ЄДРПОУ 32006197, р/р 2600700402 в філії ЗАП дирекції АТ «Індексбанк»м. Запоріжжя, МФО 313861) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії (95000 м. Сімферополь вул. Р. Люксембург, 11, п/р 26009159400116 у Херсонській філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»м, Сімферополь, МФО 352372) 3 444 (три тисячі чотириста чорок чотири) грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги за договором № 7004693 від 24.05.2006 р. про надання послуг бізнес-мережі, 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 58 коп. суму начальної (балансової) вартості обладнання термінал ISDN NT1+MULTI (серійний номер 060120), з урахуванням ПДВ, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 89 коп. суму остаточної вартості обладнання термінал ISDN NT ІР з урахуванням ПДВ станом на 01.03.2010 р., 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 06 коп. втрат від інфляції, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 77 коп. три відсотка річних, 173 (сто сімдесят три) грн. 46 коп. пені за неналежне виконання умов договору, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 28.04.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздова