Рішення № 10011682, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 13/262/09-27/408/09

24.03.2010р. Справа № 13/262/089-27/408/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс”, м. Запоріжжя

до: Комунальної установи “Обласна психіатрична лікарня”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальна громада в особі Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євролендмайстер”, м. Київ

про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Трачук Н.І., на підставі довіреності б/н від 01.07.2008 р.

Від відповідача: Шишко О.Г, на підставі довіреності № 1078 від 22.06.2009 р., Тропіна І.Ю., на підставі довіреності № 453-Є від 24.02.2010 р.

Від третьої особи-1: Лавриненко Л.В., на підставі довіреності № 01-17/1309 від 22.12.2009 р.

Від третьої особи-2: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роджерс”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунальної установи “Обласна психіатрична лікарня”, м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів конкурсу проведеного 07.04.2009 р. Комунальною установою “Обласна психіатрична лікарня” на право укладання договору оренди, нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд 65, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальної громади в особі Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю “Євролендмайстер”, м. Київ

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009 р. порушено провадження у справі № 13/262/09.

Рішенням господарського суду від 21.07.2009 р. у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Роджерс”, м. Запоріжжя відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2009 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 1201 від 01.12.2009 р., справа № 13/262/09 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. справу № 13/262/09 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно № 13/262/09-27/408/09 та призначено судове засідання на 23.12.2009 р.

В судовому засідання 23.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судом було оголошено перерву до 26.01.2010 р.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р., за клопотанням сторін, на підставі п.4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено до 05.03.2010 р., засідання суду призначено на 24.02.2010 р.

У засіданні суду 24.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, до 03.03.2010 р.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р., за клопотанням сторін, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено до 15.04.2010 р., засідання суду призначено на 24.03.2010 р.

24.03.2010р. продовжено розгляд справи № 13/262/09-27/408/09.

24.03.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 24.03.2010 р. підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та уточнення до позову.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 24.03.2010 р. проти позову заперечив, про що свідчать письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи - Територіальної громади в особі Запорізької обласної ради проти позову заперечив.

Представник третьої особи - ТОВ “Євролендмайстер” у судове засідання, відкрите 24.03.2010 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка представника ТОВ “Євролендмайстер” (на протязі всього часу розгляду справи, 3 - особа жодного разу не з’явилася до суду) в судове засідання не звільняє 3-особу від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” –неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи –подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання 3- особою у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких судом оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб’єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст. 22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову –це право позивача.

Представником позивача –24.02.10р. надано до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, просить суд: “визнати недійсними результати конкурсу проведеного 07.04.2009 р. Комунальною установою “Обласна психіатрична лікарня” на право укладання договору оренди, нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 65 та оформленого протоколом від 07.04.2009 р. засідання конкурсної комісії з визначення переможцем на право оренди нерухомого майна ТОВ “Євролендмайстер”.

Згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято зазначену заяву.

Господарським судом встановлено, що Комунальною установою “Обласна психіатрична лікарня” було оголошено конкурс на право оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а саме, нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 65.

Відповідно до статті 1150 Цивільного кодексу України –конкурс (змагання) має право оголосити фізична або юридична особа (засновник конкурсу).

Конкурс оголошується публічно через засоби масової інформації. Оголошення про конкурс може бути зроблено іншим чином.

Засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому – ст.1151 ЦК України.

Проведення конкурсу було призначено на 07.04.2009 року, про що було розміщено оголошення у газеті “Запорізька правда”.

02.04.2009 р. позивачем було подано заяву про включення ТОВ “Роджерс” до складу учасників конкурсу на право оренди нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 65.

На участь у конкурсі на право укладення договору оренди нерухомого майна (загальною площею 103,1 кв.м) документи подали два претендента: ТОВ «Роджерс»та ТОВ «Євролендмайстер».

При розгляді поданих документів встановлено, що в пропозиції учасників конкурсу ТОВ «Роджерс»надали пропозиції не відповідні до умов конкурсу, а саме: в проекту договору призначення приміщення –для розміщення аптеки, в умовах конкурсу, вказаних в оголошенні –для розміщення офісних приміщень.

Запропонований розмір місячної орендної плати в конкурсних пропозиціях ТОВ «Роджерс» складає 3500 грн. 00 коп., який менше встановленого умовами конкурсу (4995 грн. в місяць без урахування ПДВ, комунальних послуг, податку на землю, тощо).

Представник позивача пояснив суду, що при визначенні переможця конкурсу на думку позивача у справі, мала місце фальсифікація, переможцем оголошено учасника, який запропонував найгірші умови використання комунального майна. На підтвердження цього, в матеріалах справи є доданий відповідачем екземпляр договору оренди, нібито наданий позивачем на виконання умов конкурсу, який проведено 07.04.09р.

Представник позивача звертає увагу суду, що при ознайомлені з матеріалами справи, представником позивача було виявлено той факт, що вказаний проект договору надавався при проведенні першого конкурсу на право оренди цього ж приміщення , а саме: у листопаді 2008 року, про що свідчить абзац 2 п.3.1 договору оренди, відповідно до якого “Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць (листопад) складає 3500,00 гривень.

Таким чином, посилання відповідача та третьої особи на те, що позивачем було запропоновано менший розмір орендної плати не відповідає дійсності. Екземпляр проекту договору який надавався ТОВ “Роджерс” на проведення конкурсу 07 квітня 2009 року містив розрахунок орендної плати за квітень 2009 року і становив суму 8000грн., що відповідало розміру орендної плати, вказаної у пропозиціях щодо умов конкурсу. Також, сума у розмірі 8000грн. містилась і у пропозиціях. Позивачу не відомо, яким чином проект договору оренди, який було надано позивачем на конкурс, що проводився у листопаді 2008 року і де була вказана орендна плата станом на листопад 2008 року у розмірі 3500грн. з’явився на конкурсі у квітні 2009 року представник відповідача не дав обґрунтованої відповіді.

При ознайомлені з інформаційним оголошенням в газеті “Запорізька правда” від 17.03.09р., а саме: з початковим розміром орендної плати у розмірі 4995,70 грн., можно зробити логічний висновок, що ТОВ “Роджерс” навмисно запропонувало місячну оренду плату менше запропонованого розміру.

На теперішній час, якщо б ТОВ “Роджерс” не бажало б перемогти у конкурсі (07.04.09р.) то не було б апеляційної та касаційної скарг з боку позивача.

Згідно з інформаційного повідомлення у газеті “Запорізька правда” від 09 квітня 2009 року, переможцем конкурсу визначено ТОВ “Євролендмайстер”, єдина пропозиція якого відповідала умовам конкурсу.

Відповідно до п. 2.10 Положення «Про порядок та умови проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», умовами конкурсу є: початковий (стартовий) розмір орендної плати; ефективне використання об’єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу –відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, установи, закладу); строк оренди; дотримання вимог експлуатації об’єкта.

Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об’єкта оренди, можуть бути: здійснення реконструкції чи певних видів ремонтних робіт; зобов’язання щодо виробництва або продажу окремих видів продукції чи надання послуг в обсягах, необхідних для задоволення потреб мешканців області; збереження заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об’єкта; створення безпечних умов належного утримання об’єктів соціально-культурного призначення; компенсація переможцем конкурсу витрат на здійснення незалежної оцінки об’єкта оренди, витрат на публікацію оголошення про конкурсу; зобов’язання щодо вирішення пріоритетних економічних та соціальних проблем області; зобов’язання щодо відновлення (поліпшення) об’єкта оренди та умови його повернення; інші умови.

У зв’язку з тим, що умовам конкурсу відповідає лише одна пропозиція, а саме пропозиція від ТОВ «Євролендмайстер», відповідно до п. 4.3 абз. 2 рішення обласної ради від 07.08.08 р. № 35 «Про нормативно-правовий документ з питань проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області»з ТОВ «Євролендмайстер»укладається договір оренди на тих же умовах, які запропоновані в їх конкурсній пропозиції.

Листом № 72 від 24.04.09 р. позивач звернувся до відповідача з приводу надання протоколу про проведення конкурсу для його оскарження.

Листом № 743 від 05.05.09 р. відповідач надав виписку з протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право укладання договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що закріплене на праві оперативного управління за Комунальною установою “Обласна психіатрична лікарня” від 07.04.09 р.

На підставі рішення Запорізької обласної ради від 07.08.08 р. № 35 затверджено Положення «Про порядок та умови проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області».

Основним критерієм визначення переможцем є максимальний розмір орендної плати при обов’язковому забезпеченні виконання умов конкурсу та Положення «Про порядок та умови проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області».

ТОВ «Роджерс»було запропоновано сплачувати орендну плату у розмірі 8000 грн. 00 коп. щомісячно, що підтверджується пропозиціями від 02.04.09 р.

Як свідчить протокол по проведенню конкурсу на укладання договору оренди майна спільної власності територіальної громади Запорізької області від 07.04.09 р. запропонована оренда плата ТОВ «Євролендмастер»склала 5100 грн. 00 коп.

Отже, позивачем було запропоновано максимальний розмір орендної плати.

Постановою ВГС України від 02.11.09р. у справі № 13/262/09 касаційну скаргу ТОВ “Роджерс” задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.09р. у справі № 13/262/09 та постанову ЗАГС від 15.09.09р. скасовано, а справу передано на новий розгляд, де зазначено, що при новому розгляді необхідно звернути суду на наступне: “рішення суду мотивоване тим, що позивач пропонував використовувати приміщення для роботи аптеки, а умовами конкурсу передбачено використання приміщення під офіси. Однак, при цьому місцевий господарський суд не дав оцінку твердженням позивача про те, що ця умова не відповідає чинному законодавству і що вона була направлена на задоволення потреб необхідного учасника і заради цього конкурс на оренду спірного майна вже двічі було зірвано (том І, арк.. спр.23,59-62).

В уточненні до позову, позивач зазначає, які саме норми були порушені відповідачем, при цьому стверджується, що відповідач не є власником спірного майна, тому взагалі не мав права визначати цільове його призначення.

На підтвердження своїх тверджень про те, що цільове призначення об’єкта конкурсу є саме аптека –ТОВ “Роджерс” надав розпорядження голови Запорізької міської ради від 18.02.04р. № 153р. (том І арк. спр. 21) та два оголошення в газеті про проведення двох попередніх конкурсів (том 2 арк.спр. 48-49).

Нежитлове приміщення площею 103,1 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок Років. Рад. України, буд. 65, яке було введено в експлуатацію розпорядженням міського голови № 153 від 18.02.04р. може використовуватися лише під аптеку. Зміна його цільового призначення вже є реконструкцією та потребує виконання певних дій, а саме: “Правила забудови міста Запоріжжя” затверджені рішенням міської ради 30.11.07р. № 24 є обов’язковими для виконання всіма установами, підприємствами та організаціями міста, юридичними та фізичними особами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, які здійснюють проектування та будівництво в місті Запоріжжі.

Згідно з п.4.4 правил прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів незалежно від джерел фінансування виконується в порядку встановленому Постановою КМУ від 22.09.04р. № 1243 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів”.

Згідно Закону України “Про основи містобудування” ст.18 “... закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України . Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється”, інспекція ДАБК надано право забороняти експлуатацію таких об’єктів.

Зміна функціонального призначення об’єктів та їх техніко-економічних показників вважається реконструкцією і потребує введення їх в експлуатацію згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. № 1243 “Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів” та даних Правил.

Відповідно до “Правил забудови міста Запоріжжя” реконструкція - комплекс будівельних робіт, пов’язаних із зміною техніко-економічних показників або використанням об’єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.

У відповідності з п.3.4.4 “Правил забудови міста Запоріжжя” підставою для виконання перед проектних проробок по реконструкції об’єкта із зміною його функціонального призначення є попереднє погодження головного управління архітектури та містобудування міської ради у відповідь на звернення власника або орендатора приміщення.

В судових засіданнях з’ясовано, що відповідні дії відповідачем чи 3- особою не виконувались, до суду не було надано доказів зміни цільового призначення приміщення. Це свідчить про те, що інформаційне оголошення від 12.03.09р. містить іншу інформацію, цільове призначення не житлового приміщення не змінювалось з часу введення його в експлуатацію під аптеку. Така умова конкурсу як ціль призначення Положенням взагалі не передбачена, про що вже було зазначено (п.2.10) Положення.

Пунктом 3.4.5 Правил передбачено, що дозволом на виконання проектно-кошторисної документації по реконструкції або капітальному ремонту об’єкта є відповідне рішення міськвиконкому, проект якого готується: головним управлінням архітектури та містобудування міської ради –у випадку реконструкції об’єктів із зміною їх функціонального призначення; управлінням комунальної власності міської ради –у випадку переведення житлових приміщень до не житлового фонду; управлінням житлового господарства міської ради –у випадку значної реконструкції житлових приміщень без зміни їх функціонального призначення або реконструкції не житлових приміщень в житлові.

Відповідного дозволу, відповідач суду не надав.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що у випадку незначної реконструкції або перепланування житлових або не житлових приміщень без зміни функціонального призначення дозволом на виконання перепланування є розпорядження голови районної адміністрації міської ради за місцем знаходження об’єкту.

Повноваження зі змінами цільового призначення не житлових приміщень будь-яких форм власності на території м. Запоріжжя має лише міська рада, КУ “Обласна психіатрична лікарня” таких повноважень нормами діючого законодавства України не надано.

Законом України “Про оренду державного та комунального майна” чи Положенням № 35 від 07.08.08р. “Про порядок та умови проведення конкурсів на право укладання договорів оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області” не передбачено право орендодавця обмежувати право орендаря у виборі роду його підприємницької діяльності та використання орендованого майна лише на вибір орендодавця. Діючим законодавством України заборонено використання майна не за цільовим призначенням, бо зміна цільового призначення з аптеки на офісні приміщення потребує реконструкції.

Також, при новому розгляді справи, колегія суддів ВГСУ звертає увагу щодо з’ясування обставин, що переможець конкурсу ТОВ “Євролендмайстер”, м. Київ в жодне судове засідання не з’явився (з початку розгляду справи 25.05.2009р.) не надіслав письмового відзиву, а ухвали суду, які були надіслані на його адресу усі без виключення повернулися до суду, поштове відділення зазначає причину повернення листів: “за зазначеною адресою” ТОВ “Євролендмайстер”, м. Київ не проживає.

Господарський суд, зобов’язав ТОВ “Роджерс” надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи знаходиться на теперішній час ТОВ “Євролендмайстер”, м. Київ в ЄДРПОУ.

Станом на 04 березня 2010 року позивачем у справі було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –ідент. код 34240371 юридичної особи. Дата державної реєстрації юридичної особи: 15.03.2006 року.

Статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено.

Засновники товариства зареєстровані в Донецькій області м. Макіївка.

На теперішній час, переможець конкурсу ТОВ “Євролендмайстер”, м. Київ орендну плату не сплачує за користування орендованим нежитловим приміщенням площею 101,3 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад України, буд. 65 та не використовує спірне приміщення, на виклик суду жодного разу не з’явився, не скористався правом на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

ТОВ “Роджерс”, м. Запоріжжя та ТОВ “Євролендмайстер”, м. Київ повертаються до стадії вирішення питання на право укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад України, буд. 65 на конкурентних засадах, відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст.34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України –24 березня 2010 року за згодою учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті юридичних послуг підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 27,44, 47, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними результати конкурсу проведеного 07.04.2009 р. Комунальною установою “Обласна психіатрична лікарня” на право укладання договору оренди, нежитлового приміщення площею 101,3 кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, буд. 65 та оформленого протоколом від 07.04.2009 р. засідання конкурсної комісії з визначення переможцем на право оренди нерухомого майна ТОВ “Євролендмайстер”.

Стягнути з Комунальної установи “Обласна психіатрична лікарня” (69600, м. Запоріжжя, Оріхфівське шосе, 10-а, код ЄДРПОУ 05498909, р/р 35418001000993 ОГК в Комунарському районі м. Запоріжжя, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс” (69000, м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, буд. 41 кв. 13, код ЄДРПОУ 23285637, р/р 26001001313229 в філії “ОТП банк”, МФО 313872) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 06.04.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя С.С. Дроздова