Рішення № 10011675, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 15/88/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Меттек”, м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська, 8

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, м. Запоріжжя, вул.. Артема, б.7

про стягнення 66511,00 грн. заборгованості за договором №0408-0901 від 04.08.2009р.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Беліков К.Г., дов. № 01 від 22.03.2010р.

Лебедєв І.В., директор

від відповідача: Лілова І.Є., дов. від 12.03.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Меттек” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” про стягнення 66511,00 грн. заборгованості за договором №0408-0901 від 04.08.2009р..

Ухвалою господарського суду від 10.03.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 24.03.2010.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 24.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 04 серпня 2009 року ТОВ «Меттек»та ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»укладено договір №0408-0901 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 66511,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що згідно укладеної 29 січня 2010 року додаткової угоди до договору поставки Постачальник зобов'язався до 29.01.2010 р. передати цукор-пісок в кількості 11000 кг на загальну суму 104 720,00 гривень. При цьому, як зазначено Позивачем в вимозі на виконання вищевказаного договору та додаткової угоди до нього згідно накладних №93-м та №95-м від 29.01.2010 р. було поставлено цукру на загальну кількість 10 000 кг на загальну кількість 95 200,00 грн. Позивачем не виконані зобов'язання за договором поставки та додатковою угодою до договору, на які він посилається як на підставу позову. Крім того, Позивач зазначає, що оскільки в договорі та додатковій угоді не встановлений строк оплату поставленого товару, їм було висунуто вимогу про сплату боргу. При цьому слід зазначити, що вимогу висунуто не 25.02.2010 року, як зазначено в позові, а 23.02.2010 року, та, крім того, вимогу було висунуто на 65 200,00 гривень, в той час як сума позовних вимог становить 66 511,00 гривень. Так, Позивач зазначив, що згідно накладної від 05.02.2010 року №5 Позивач здійснив поставку майки 24*43 кількістю 30 тис. шт. на загальну суму 1 311,00 гривень, в тому числі ПДВ. Відповідач зазначає, що договором поставки сторони узгодили лише поставку цукру –піску.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04 серпня 2009 року ТОВ «Меттек»та ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»укладено договір №0408-0901 про постачання товару.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктами 1.1. та 1.3. договору передбачено, що постачальник поставляє та передає у власність Покупця продовольчі товари, асортимент, кількість та ціна якого узгоджуються сторонами в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Договором не обумовлено строків оплати вартості отриманого відповідачем товару.

29.01.2010р. між Позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2901-1001 до договору поставки №0408-0901 від 04.08.2009р. на постачання цукру в мішках по 50 кг кількістю 11000кг за ціною 9,52 грн. за кг зі строком поставки 29.01.2010р. та строком оплати по факту.

25.02.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою оплатити вартість отриманого відповідачем товару на суму 65200,00 грн.. відповіді на претензію відповідачем не надано.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 66511,00 грн. основного боргу такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 65200,00 грн., внаслідок того, що у відповідача не наступив термін виконання грошового зобов’язання з оплати вартості отриманого товару в сумі 1311,00 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” (м. Запоріжжя, вул.. Артема, б.7, ЄДРПОУ 00382094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меттек” (м. Запоріжжя, вул.. Нижньодніпровська, 8 ЄДРПОУ 35450340) 65200,00 грн. основного боргу та 883,35 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29.03.2010р..