Рішення № 10011625, 10.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2010 Справа № 10/36

За позовом приватного підприємства "Ельбрус-ІКОМ", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Банська Бистриця, Словаччина

про стягнення 6572,85 євро.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Росієнко В.П., представник за довіреністю №1 від 08.02.10

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Ельбрус - ІКОМ”, м. Ужгород звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Банська Бистриця, Словаччина про стягнення 6572,85 євро.

Позов мотивує тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами контракту №1/2008 від 11.01.2008р. відповідач зобовязався проводити оплату наданих позивачем послуг по переробці давальницької сировини та пошиву спеціального робочого одягу (Товару).Оплата мала проводитись на протязі 10 днів з моменту отримання готових виробів. Зобовязання по оплаті готових виробів відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, розмір якої відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки станом на 15.03.2009р. складає 5659,70 грн. На неодноразові звернення позивача про необхідність погашення заборгованості відповідач борг не оплатив, хоча позивач погоджувався на його пропозиції відтермінувати оплату боргу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення даного судового засідання шляхом вручення позивачем копії ухвали суду від 20.05.10 (представник позивача подав примірник ухвали суду від 20.05.10 із відміткою та підписом відповідача про її отримання), письмових заперечень на позов не подав, для участі в судовому засіданні не зявився.

За таких обставин спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, яких суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Даний спір стосується правовідносин, що виникли між сторонами з підстав укладеного між ними зовнішньоекономічного контракту № 1/2008 від 11.01.2008р. Із змісту спірного контракту вбачається, що при його укладенні сторони керувались чинним законодавством України, що врегламентовує зовнішньоекономічні відносини з операцій з давальницькою сировиною, зокрема, права і обовязки сторін визначено з урахуванням вимог Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах”. Сторони узгодили, що спори і розбіжності, що виникають при виконанні контракту та не можуть бути вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню у господарському суді Закарпатської області, м.Ужгород.

За змістом норм ст.43 Закону України „Про міжнародне приватне право” сторони договору згідно зі статтями 5 та 10 цього Закону можуть обирати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. У відповідності до ч.2 ст.5 вказаного Закону вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом

Оскільки із змісту контракту сторін вбачається, що при його укладенні сторони визначали умови контракту відповідно до законодавства України, то в даному випадку спірні правовідносини сторін підлягають врегулюванню за законодавством України, а у відповідності до положень п.п.1п.1ст.76 Закону України ”Про міжнародне приватне право” даний спір підлягає вирішенню в господарському суді Закарпатської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між підприємцем ОСОБА_1, Словаччина,м.Банська Бистриця, як Замовником, та ПП ”Ельбрус - ІКОМ”, Україна, м. Ужгород, як Виконавцем, укладено контракт №1/2008 від 11.01.2008р., за умовами якого Виконавець зобовязався надати послуги по пошиву на умовах давальницької сировини спеціального робочого одягу (Товар), згідно взірців та специфікації Замовника. Замовник зобовязався поставити Виконавцю всі необхідні комплектуючі, основні та допоміжні матеріали(Давальницька сировина).

Умовами розділу 5 контракту №1/2008 від 11.01.2008р. врегульовано питання визначення вартості послуг Виконавця, а умовами розділу 6 передбачено, що Замовник зобовязується провести оплату послуг Виконавця на протязі 10 днів з моменту отримання готових виробів.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що при виконанні умов контракту №1/2008 від 11.01.2008р. вартість наданих Виконавцем (позивачем) послуг з переробки сировини (виготовлення одягу) склала 28988,70 євро, оплата Замовником проведена на суму 23329 євро. Внаслідок неповних розрахунків за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 5659,70 грн.. що підтверджено підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 15.03.09 та двосторонніми зведеними таблицями з відображеними в них даними про здійснення імпортних операцій з ввезення сировини для переробки, поставок готової продукції. Здійснених проплат.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав зобовязання по оплаті, як це передбачено умовами укладеного контракту, заборгованість в розмірі 5659,70 євро підлягає примусовому стягненню.

Що стосується стягнення суми 656,53 євро інфляційних, то стосовно вимог в цій частині суд констатує наступне.

Нормами ч.2ст.625 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки прострочення боржником виконання грошового зобовязання та, зокрема, встановлено обовязок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Зазначена правова норма базується на необхідності забезпечення захисту прав кредитора у випадку несвоєчасного виконання боржником грошового зобовязання, а саме, права кредитора на отримання компенсації його втрат, понесених від знецінення грошової одиниці(гривні). Відповідно до ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

З наведених правових підстав вимоги про стягнення суми 656,53 євро інфляційних, нарахованих із простроченого боргу, обчисленого в іноземній валюті, є безпідставними.

Окрім суми інфляційних позивачем з підстав ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 3% річних в розмірі 169,79 євро. Вимоги в цій частині визнано судом обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 5829,49 євро, в т.ч. 5659,70 євро боргу та 169,79 євро річних.

Керуючись ст.ст.43,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер (IИO) НОМЕР_2, ідентифікаційний номер субєкта підприємництва (IИ DPH) SK НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Ельбрус ІКОМ”( Україна, Закарпатська область. м.Ужгород,вул.Собранецька,14, корп. Б, ідентифікаційний код 35663353) 5829,49 євро, в т.ч. 5659,70 євро боргу та 169,79 євро річних. Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович