Ухвала суду № 100116203, 04.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 280/2545/21 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ), який поданий адвокато Антонець Іриною Валеріївною (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, БЦ, 8 поверх, оф. 802)

до – Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 – У, офіс 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221)

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 – У, офіс 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчою округу м. Києва Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №64611661 від 01.03.2021.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64611661.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 – У, офіс 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Рішення було проголошено у повному обсязі, згідно ст. 271 КАС України.

Участь представника позивача відбувалася у режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon».

У судовому засіданні 13.04.2021 представником позивача було заявлено про намір подати клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового судового рішення по справі №280/2545/21 – залишено без розгялду

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Антонець Ірини Валеріївни - задоволено.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №280/2545/21 - скасовано.

Адміністративну справу №280/2545/21 направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

22.09.2021 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Справа була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення в повному обсязі проголошено, складено та підписано суддею 13.04.2021.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським об`єднання «Цезар», в особі керуючого партнера – Хільченко Сергія Станіславовича договір про надання правової допомоги від 20.03.2021 б/н (копія знаходиться в матеріалах справи). Предметом даного договору є надання клієнту послуги правової допомоги відповідно до п. 1.2 цього Договору.

У п. 2.2. Розділу 2 Додатку №1 від 20.03.2021 сторони домовились, порядок сплати гонорару шляхом безготівкового переказу, готівкою протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.

Детальний розрахунок та надані послуги, наведені у Акті прийому-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 16.04.2021.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Судом розглянуто Акт прийому-передачі послуг за результатами надання правової допомоги від 16.04.2021.

У вказаному акті зазначені наступні послуги: надання усних консультацій з вивченням документів 30 хвилин – вартість 600,00 грн; аналіз судової практики у справі 1 година – вартість 1200,00 грн; підготовка позовної заяви 2 години – вартісь 2400,00 грн; підготовка заяви про забезпечення позову 30 хвилин – вартість 1200,00 грн; підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця 30 хвилин – 600,00 грн; участь 13.04.2021 у судовому засіданні – вартість 1200,00 грн. Всього – 7200,00 грн.

Суд зазначає, що така послуга, як: надання усних консультацій з вивченням документів– вартість 600,00 грн; аналіз судової практики у справі – вартість 1200,00 грн; підготовка заяви про забезпечення позову – вартість 1200,00 грн; підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця – 600,00 грн за приписами КАС України не є обов`язковою, а тому суд ці витрати вважає такими, що не підлягають відшкодуванню.

Вказана справа не є складною та зважаючи на невеликий обсяг заявлених позовних вимог, останні є ідентичними та не потребували у представника значеного часу на вивчення практики з цього приводу.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2021, був присутній представник позивача.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн (900 грн – підготовка позовної заяви; 300,00 грн – підготовка заяви про забезпечення позову; участь у судовому засіданні 13.04.2021 грн – 750,00 грн.).

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252 та 255 Кодексу адміністративного України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 – У, офіс 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 04.10.2021.

Суддя Р.В. Сацький