Ухвала суду № 100115108, 05.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/9325/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави України в особі Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.ч. 3,5 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року по 30 серпня 2017 року у сумі 473 912,60 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у вказаній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №160/6949/20, оскільки встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом в касаційному порядку переглядаються судові рішення у справі із аналогічних правовідносин.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зазначена норма надає суду право на зупинення провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження у справі №160/6949/20 відкрито ухвалою від 23.02.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Тобто, перегляд справи у касаційному порядку здійснюється не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, як зазначено у п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов"язком суду. При цьому, суд не вбачає підстави неможливості розгляду вказаної справи до перегляду касаційною інстанцією рішення у справі №160/6949/20.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос