Ухвала суду № 100114791, 04.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

04 жовтня 2021 р. Справа №200/4330/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Агро лідер 2020» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Агро лідер 2020» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4330/20-а позов Фермерського господарства «Агро лідер 2020» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12 березня 2020 року №№ 1484805/43076895, 1484806/43076895, 1484807/43076895, 1484808/43076895, 1484809/43076895; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» податкові накладні від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2 датою направлення 11.02.2020, податкові накладні від 03.02.2020 №3, від 08.02.2020 №4, від 09.02.2020 №5 датою направлення 18.02.2020.Рішення набрало законної сили.

Фермерське господарство «Агро лідер 2020» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/4330/20-а. В обґрунтування зазначено, що рішення суду по справі №200/4330/20- не виконано. При цьому, під час розгляду справи №200/3457/21-а щодо правомірності накладення штрафу на боржника за не невиконання рішення суду, встановлено, що боржник - Головне управління ДПС у Донецькій області не має реальної можливості його виконати, оскільки правом реєстрації податкових накладних у відповідному реєстрі наділена Державна податкова служба України. Отже, повноваження позивача щодо виконання рішення суду в частині прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної є обмеженими законодавством. Просив замінити боржника на Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8).

У судове засідання призначене на 04 жовтня 2021 року представники сторін не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені приписи, беручи до уваги, що заявник та боржник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Розглядаючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року в справі № 200/4330/20-а визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку-коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Фермерським господарством «Агро лідер 2020» податкові накладні, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір.

Судом встановлено, що рішення суду в частині реєстрації податкових накладних не виконано.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд відмічає, що ДПС України не є стороною у справі та будь-яких зобов`язань ДПС України щодо реєстрації податкових накладних Фермерського господарства «Агро лідер 2020» у рішенні суду не міститься, воно також не є правонаступником Головного управління ДПС у Донецькій області в розумінні ст. 379 КАС України. Враховуючи положення Порядку №1246 зобов`язання ДПС України зареєструвати подані підприємством податкові накладні пов`язано лише з законодавчими особливостями ведення Єдиного реєстру податкових накладних та жодним чином не свідчить про протиправність дій та/або бездіяльності ДПС України.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

В даному випадку наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що встановлено Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №200/3457/21 та зазначено в рішенні від 27.04.2021, яке набрало законної сили.

Суд роз`яснює, що за приписами ст.378 КАС України сторона може звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі вищезазначеного, та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Фермерського господарства «Агро лідер 2020» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош