Ухвала суду № 100114521, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 160/2498/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2498/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ЄДРПОУ 21910427), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 адміністративний позов у справі №160/2498/21 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасувати відмову головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , оформленою листом від 09.02.2021 року № 3919-3753/Т-01/8-0400/21;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ЄДРПОУ 21910427) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсію за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі та з урахуванням рішення другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами;

-зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ЄДРПОУ 21910427) здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 160/2498/21 набрало законної сили 16 квітня 2021 року.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2498/21 в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 160/2498/21 протягом місяця з моменту отримання даної ухвали суду.

28.08.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє, що на виконання рішення суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21, управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України “Про прокуратуру” без обмеження її граничного розміру. З 01.08.2021 року пенсія ОСОБА_1 виплачується в розмірі 86407, 97 грн. Сума нарахування за період з 16.04.2021 року по 31.05.2021 року склала 78129, 29 грн, проте, фактичне виконання у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області продовжено строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми за період з 16.04.2021 року по 31.05.2021 року у розмірі 78129, 29 грн до одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання нового строку для подання звіту на виконання рішення суду від 16.03.2021 року у адміністративній справі № 160/2498/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить ОСОБА_1 не є власністю головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат у правління не має.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зробив наступні висновки.

Відповідач зазначає, що грошові кошти, які належать ОСОБА_1 не є власністю головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках, тому фактичне виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд зазначає, що в звіті про виконання рішення суду, який надійшов до суду 04.10.2021 року, відповідач фактично зазначає про невиконання рішення суду, через відсутність бюджетного фінансування.

Також, Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету. Зокрема, в рішенні від 09.07.07р. №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави.

Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу.

Важливим є і те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Кечко проти України» зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 виконано не повному обсязі, суд з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважає за необхідне продовжити головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення до двох місяців з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року у справі № 160/2498/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми за період з 16.04.2021 року по 31.05.2021 року у розмірі 78129, 29 грн до двох місяців з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук