Ухвала суду № 100114421, 01.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Справа 804/3450/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом Приватного підприємства «Ромбус-Приват» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшла справа № 804/3450/17 (номер провадження № К/9901/56236/18) за позовною заявою Приватного підприємства «Ромбус-Приват», в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2017 року №000961203 (Форми «Ш») про застосування штрафних санкцій у розмірі 237 672, 27 грн.

13.08.2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалено постанову, якою касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 804/3450/17 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3450/17. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.09.2021 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк для відзиву по справі № 804/3450/17.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В даному випадку, Приватним підприємством «Ромбус-Приват» визначено в якості відповідача - Голове управління ДФС у Дніпропетровській області і саме до нього заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2017 року №000961203 (Форми «Ш») про застосування штрафних санкцій у розмірі 237 672, 27 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів адміністративної справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було заявлено клопотань щодо залучення його в якості відповідача чи щодо здійснення заміни відповідача на належного в рамках процесуального правонаступництва на підставі ст. 52 КАСУ, а судом, відповідно, не вирішувалось питання щодо заміни з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву, оскільки воно не є стороною даній у справі.

Керуючись статтями 46, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом Приватного підприємства «Ромбус-Приват» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська