Рішення № 100114055, 22.09.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 803/484/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Купалової Т.В.,

представника позивача – Богачука Я.О.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області – Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» (далі – ТзОВ «Комо Україна», позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі – ГУ ДФУ у Волинській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року №0000211403.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо показників, задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено акт від 03 січня 2017 року №1/14-02/39507437.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року №0000211403, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 186 308,00 грн.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 31 березня 2017 року №6640/6/99-99-11-01-02-25 вказане податкове повідомлення – рішення залишено без змін, а скаргу - ТзОВ «Комо Україна» без задоволення.

Позивач з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджується та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки.

Викладений в акті перевірки висновок про не підтвердження здійснення господарських операції ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Голд», на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки всі фінансово-господарські відносини є підтвердженими, між товариствами укладались відповідні договори, податкові та видаткові накладні, проводились відповідні розрахунки та наявні всі інші необхідні документи для підтвердження господарських операцій.

Крім того, позивачем під час укладення договорів з ТзОВ «Прометей-Голд» здійснено перевірку контрагента по відкритих інформаційних базах (реєстрах) щодо добросовісності, відповідно до яких встановлено, що на момент проведення господарських операцій контрагент був зареєстрований платником ПДВ, щодо нього були відсутні судові рішення, що ставили б під сумнів його добросовісність, на офіційному сайті Державної фіскальної служби України відсутня інформація про наявність податкового боргу в контрагента.

Разом з тим, відповідно до чинного податкового законодавства України платник податку самостійно несе відповідальність за добросовісність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем та/або порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

У письмових запереченнях на адміністративний позов від 13 травня 2017 року представник відповідача позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що що в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого ТзОВ «Комо Україна» завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн, в тому числі за червень 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн. Під час перевірки позивачем не було надано документи для підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТзОВ «Прометей-Голд», а надані ТТН заповненні з порушенням встановленої для них форми. Крім того, відповідно до акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 04 серпня 2016 року №359/14-03-14-02/39139456 встановлено, що постачальником ТзОВ «Прометей-Голд» є ТзОВ «Зернотрейд Компані», а директором цих двох товариств є одна особа. Також встановлено, що ТзОВ «Зернотрейд Компані» не подає податкові декларації з податку на прибуток та звіти про суми нарахованої заробітної плати за квітень - червень 2016 року, що свідчить про відсутність найманих працівників і як наслідок – про неможливість здійснити поставку ТзОВ «Прометей-Голд» товару, в подальшому реалізованого позивачу.

З наведених підстав просить у задоволенні адміністратвиного позову відмовити повністю (арк. спр. 73-75 том 1).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року (арк. спр. 305-309 том 3), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (арк. спр. 82-82 том 4) позов ТзОВ «Комо Україна» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задоволено частково: постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (арк. спр. 128-137 том 5).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року прийнято дану справу, судовий розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 30 березня 2021 року (арк. спр. 142 том 5).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Волинській області на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області та встановлено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо правової позиції у справі (арк. спр. 173-174 том 5).

У додаткових поясненнях від 20 квітня 2021 року, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 лютого 2021 року представник позивача завертає увагу, що ТзОВ «КОМО Україна» придбало у ТзОВ «Прометей-Голд» зерно пшениці та ячменю. Також між ТзОВ «КОМО Україна» та ТзОВ «Прометей-Голд» було заключено два договори комісії: від 22 січня 2016 року №22/01-3 та від 04 лютого 2016 року №04/02-2, за якими ТзОВ «КОМО Україна» доручило для ТОВ «Прометей-Голд» здійснити реалізацію продукції, однак за договорами комісії ТзОВ «Прометей-Голд» реалізувало кукурудзу і сою, які ТзОВ «КОМО Україна» придбало у третіх осіб. ТзОВ «Прометей-Голд» не було комісіонером і не реалізовувало від імені ТзОВ «КОМО Україна» зерно пшениці та ячменю, яке ТзОВ «КОМО Україна» купило у ТзОВ «Прометей-Голд» та відповідно, надати документи, які стосуються таких господарських операцій було неможливо.

Щодо вимог фіскального органу про надання складських документів, повідомляє, що ТОВ «КОМО Україна» не передавало зерно на склад, а купувало його тоді, коли воно вже було на складі. Придбавши зерно пшениці та ячменю за договорами купівлі-продажу від 20 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року №3016/05-1 та від 09 червня 2016 року №0916/06-2, товариство одномоментно передало це зерно для реалізації за договорами комісії від 20 травня 2016 року №520/05-1, від 30 травня 2016 року №30/05-1 та від 09 червня 2016 року №09/06-2 для ТзОВ «Прометей-Трейд» Відтак, ТзОВ «КОМО Україна» фактично не приймало зерно пшениці, не перевантажувало його, а тому не могло мати складських свідоцтв.

Також повідомляє, що у справі №814/216/17 за позовом ТзОВ «Прометей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними ППР від 19 серпня 2016 року №0007031402, №0007021402, №0007011402 апеляційним судом було задоволено позов і визнано протиправними та скасовано ППР, складені за результатами акту перевірки №359/14-03-14-02/39139456.

На підставі наведеного представник ТзОВ «КОМО Україна» просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 180-186 том 4).

Представник ГУ ДПС у Волинській області у поясненнях від 07 травня 2021 року просить в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, які є аналогічними доводам викладеним у запереченні на адміністративний позов (арк. спр. 57-58 том 6).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів (арк. спр. 60 том 6).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року вирішено витребувати у Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №814/804/17 за позовом ТОВ «Прометей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (арк. спр. 63-64 том 6).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 15 червня 2021 року (арк. спр. 77 том 6).

Судовий розгляд справи призначений на 14:30 год. 15 червня 2021 року було відкладено на 14:30 год. 24 червня 2021 року та в подальшому на 15:30 год. 22 липня 2021 року та на 10:00 год. 22 вересня 2021 року (арк. спр. 145-146, 161, 167 том 6)

В судовому засіданні 22 вересня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повністю з підстав, викладених у заявах по суті справи та додатково наданих поясненнях.

Представник ГУ ДПС у Волинській області просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у запереченні та поясненнях наданих з урахуванням висновків Верховного Суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо ТзОВ «Комо Україна», видами діяльності якого є КВЕД 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 46.11 - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 -неспеціалізована оптова торгівля; 47.29 - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту.

У період з 13 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року працівниками ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо показників, задекларованих в поданій звітності з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року.

За наслідками проведення перевірки був складений акт від 03 січня 2017 року №1/14-02/39507437 (далі – Акт), яким встановлено, що ТзОВ «Комо Україна» порушено, зокрема, пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн., в тому числі за червень 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн (арк. спр. 14-41 том 1).

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки, ТзОВ «Комо Україна» подало до ГУ ДФС у Волинській області заперечення від 16 січня 2017 року №11 (арк. спр. 42-46 том 1).

Листом від 25 січня 2017 року №349/10/03-20-14-03-10 «Про розгляду заперечення» ГУ ДФС у Волинській області повідомило про відмову у задоволенні вимог, викладених у запереченні (арк. спр. 48-49 том 1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року №0000211403, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 186 308,00 грн (арк. спр. 50 том 1).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до Державної фіскальної служби України скарги від 07 лютого 2017 року №31 (арк. спр. 54-56 том 1).

Рішенням Державної фіскальної служби від 31 березня 2017 року №6640/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2017 року №0000211403 залишено без змін, а скаргу товариства - без задоволення (арк. спр. 57-59 том 1).

За захистом своїх прав ТзОВ «Комо Україна» звернулося із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ГУ ДФС у Волинській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Комо Україна», за результатами проведення якої винесено оскаржуване податкове повідомлення – рішення від 27 січня 2017 року №0000211403, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7 186 308,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Голд» не підтвердженні належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарі, робіт, послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат та податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Таким чином, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 20 травня 2016 року №2016/05 з додатком №1 від 20 травня 2016 року, відповідно до яких Покупець придбав у Продавця сільськогосподарську продукцію, а саме: ячмінь 3 класу, не насіннєвий, для кормових потреб, українського походження, врожаю 2015 року, 100 % насипом, в кількості 5 000 тонн загальною вартістю з ПДВ 17 700 000,00 грн., сума ПДВ 2 950 00,00 грн (арк. спр. 86-87 том 1).

Відповідно до даного договору продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №20/05-1 від 20 травня 2016 року з додатком №1 від 20 травня 2016 року, додатковою угодою №1 від 19 липня 2016 року, відповідно до яких Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента (арк. спр. 88-92 том 1).

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №2016/05 від 20 травня 2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 19 жовтня 2016 року до договору комісії №20/05-1 від 20 травня 2016 року та вантажно-митну декларацію №504050000/2016/301993. Переміщення товару Комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того, між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №3016/05-1 від 30 травня 2016 року з додатком №1 від 30 травня 2016 року, відповідно до яких Покупець придбав у Продавця сільськогосподарську продукцію, а саме: м`яку не насіннєву пшеницю 2 та 3 класу для експортування, українського походження, врожаю 2015 року, 100 % насипом загальною вартістю з ПДВ 13 161 600,00 грн, сума ПДВ 2 193 600,00 грн (арк. спр. 96-97 том 1).

Відповідно до даного договору Продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу Продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №30/05-1 від 30 травня 2016 року з додатком №1 від 30 травня 2016 року, відповідно до яких Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента (арк. спр. 98-101 том 1).

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №3016/05-1 від 30 травня 2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 28 вересня 2016 року до договору комісії №30/05-1 від 30 травня 2016 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/301714 та №504050000/2016/301877. Переміщення товару Комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також між ТзОВ «Комо Україна» (Покупець) та ТзОВ «Прометей-Голд» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0916/06-2 від 09 червня 2016 року (арк. спр. 108-109 том 1) з додатками №1 від 09 червня 2016 року, №2 від 14 червня 2016 року, №3 від 01 серпня 2016 року, №4 від 03 серпня 2016 року, №5 від 12 серпня 2016 року, відповідно до яких покупець придбав у продавця сільськогосподарську продукцію, а саме:

- відповідно до додатку від 09 червня 2016 року №1 ячмінь в кількості 1000 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 480 000,00 грн., сума ПДВ 580 000,00 грн;

- відповідно до додатку від 14 червня 2016 року №2 пшеницю 2 класу в кількості 100 тонн загальною вартістю з ПДВ 400 000,00 грн, сума ПДВ 66 666,67 грн, пшеницю 3 класу в кількості 800 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 120 000,00 грн, сума ПДВ 520 000,00 грн, пшеницю 6 класу в кількості 1 080 тонн загальною вартістю з ПДВ 4 168 800,00 грн, сума ПДВ 694 800,00 грн.;

- відповідно до додатку від 01 серпня 2016 року №3 пшеницю 2 класу в кількості 416 тонн загальною вартістю з ПДВ 1 501 760,00 грн., сума ПДВ 250 293,33 грн, пшеницю 3 класу в кількості 600 тонн загальною вартістю з ПДВ 2 130 000,00 грн, сума ПДВ 355 000,00 грн, пшеницю 6 класу в кількості 984 тонн загальною вартістю з ПДВ 3 384 960,00 грн, сума ПДВ 564 160,00 грн.;

- відповідно до додатку №4 від 03 серпня 2016 року ячмінь 3 класу в кількості 2 000 тонн загальною вартістю з ПДВ 6 600 000,00 грн, сума ПДВ 1 100 000,00 грн;

- відповідно до додатку №5 від 12 серпня 2016 року ячмінь 3 класу в кількості 350 тонн загальною вартістю з ПДВ 1 347 500,00 грн, сума ПДВ 224 583,33 грн.

Згідно до даного договору продавець гарантує, що він придбав товар у виробника сільськогосподарської продукції (у розумінні пункту 209.6 статті 209 ПК України). Товар поставляється на умовах само вивезення Покупцем зі складу продавця, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Здійснення господарських операцій ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей-Трейд» за вищевказаним договором купівлі-продажу підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; видатковими накладними; рахунками-фактурами; актами приймання-передачі; виписками по банківських рахунках ТзОВ «Комо Україна».

З метою реалізації товару між ТзОВ «Комо Україна» (Комітент) та ТзОВ «Прометей-Трейд» (Комісіонер) укладено договір комісії №09/06-2 від 09 червня 2016 року з додатком №1 від 09 червня 2016 року та додатковою угодою №1 від 08 липня 2016 року, додатком №2 від 14 червня 2016 року, додатком №3 від 02.08.2016 року, додатком №4 від 03 серпня 2016 року та додатковою угодою №1 від 31 серпня 2016 року, додатком №5 від 12 серпня 2016 року та додатковою угодою №1 від 31 серпня 2016 року, відповідно до яких комітент доручає, а комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату здійснювати від його імені і за рахунок Комітента наступні юридично значимі дії: здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить Комітенту на праві власності, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до дійсного договору; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти та підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах Комітента, а також діяти в інтересах Комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов`язані з вищевказаними операціями, які необхідні для виконання доручень Комітента.

На виконання умов вказаного договору комісії ТзОВ «Прометей-Трейд» здійснив реалізацію на експорт сільськогосподарської продукції, що належить ТзОВ «Комо Україна» на підставі договору купівлі-продажу №0916/06-2 від 09 червня 2016 року з ТзОВ «Прометей-Голд», про що Комісіонером надано звіт комісіонера №1 від 04 січня 2017 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/302058 та №504050000/2016/302115, звіт комісіонера №1 від 06 січня 2017 року та вантажно-митні декларації №504050000/2016/302285 та №504050000/2016/302286, звіт комісіонера №1 від 19 жовтня 2016 року та вантажно-митну декларацію №504050000/2016/301914. Переміщення товару комісіонером підтверджується товарно-транспортними накладними.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем під час перевірки не було надано сертифікати якості на товар, а також неналежно оформлено товарно-транспортні накладні, суд вважає за доцільне зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня року 1997 №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року № 128/2568, визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, на що на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, також не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичне здійснення таких операцій. За умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявленого контрагента порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару.

Більш того, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

У зв`язку з цим суд зазначає, що невідповідність даних товарно-транспортних накладних на транспортування продукції із даними накладних не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на це, певні недоліки у товарно-транспортних накладних або відсутність певних товарно-транспортних накладних не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Таким чином, на думку суду, не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ. Крім того, обов`язок щодо перевезення товару був покладений на контрагентів, а відповідно заповнення контрагентами чи перевізниками товарно - транспортних накладних з недоліками не може свідчити про відсутність господарських операцій з поставки товару.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду ВІД 06 липня 2021 року у справі № 816/149/16від 06 серпня 2021 року у справі № 640/18984/18, від 12 лютого 2021 року у справі № 804/2317/18, від 02 лютого 2021 року у справі №808/412/16.

Як установлено судом, при укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, у судовому порядку недійними не визнавались.

Щодо посилань контролюючого органу на надання позивачем сертифікатів якості на товар, слід зазначити, що сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції.

Такі висновки суду, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі № 804/2317/18.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність відповідності самого товару належним стандартам якості визначена у додатках до договорів купівлі-продажу і реалізація даного товару як від ТзОВ «Прометей-Голд» позивачу так і подальший продаж його позивачем свідчать про дотримання визначених стандартів якості.

Окрім того, висновки акту податкової перевірки про відсутність складських приміщень за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінка, вулиця Індустріальна, 3, за якою згідно з умовами договорів поставлявся товар на умовах самовивезення зі складу продавця, спростовуються наявними в матеріалах справи витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та фотоматеріалами, із яких вбачається, що за згаданою адресою наявна сукупність складських приміщень та зерносховищ (арк. спр. 211 - 219).

Суд враховує, що під час нового розгляду справи з метою отримання документів про якість та походження придбаного ТзОВ «Комо Україна» зерна (якісних посвідчень, сертифікатів), документів, які підтверджували б наявність цього зерна на складах, його зберігання, представник позивача звертався до колишнього директора та колишнього засновника ТзОВ «Прометей-Грейн» із адвокатськими запитами, однак відповіді на такі запити надано не було (арк. спр. 152-159 том 6).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних – осіб підприємців та громадських формувань, 09 липня 2020 року до вказаного реєстру внесено запис №15221120008029787 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ «Прометей-Голд» (арк. спр. 159 том 6).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та дослідженні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що господарські операції між ТзОВ «Комо Україна» та ТзОВ «Прометей-Голд» підтверджуються первинними документами, які повністю відповідають вимогам до первинних документів, передбачених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Про дійсність правочинів позивача з ТзОВ «Прометей-Голд» свідчить також те, що всі розрахунки між ними мають реальний грошовий характер та підтверджені відповідними первинними документами, зокрема, видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі, виписками по банківських рахунках.

Як вже установлено судом між позивачем і ТзОВ «Прометей Голд» було укладено наступні договори купівлі-продажу: №2016/5 від 20 травня 2016 року, №2016/5-1 від 30 травня 2016 року; №0916/06-2 від 09 червня 2016 року з Додатками № 1,2,3,4,5; та договори комісії від 22 січня 2016 року №22/01-3 та від 04 лютого 2016 року №04/02-2.

Верховний Суд в постанові від 11 лютого 2021 року, направляючи дану справу на новий розгляд, визнав неповними висновки суду апеляційної інстанції, який прийняв до уваги постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №814/804/17, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №814/804/17, в яких здійснена оцінка формування податкового кредиту ТОВ «Прометей Голд» на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2016 року №0916/06-2 з Додатками №1, 3 та зауважив, що предметом судового аналізу в них, серед іншого були правовідносини ТзОВ «Прометей Голд» з ТзОВ «Комо», проте в даній справі позивачем є ТОВ «Комо Україна», а правовідносини його з ТзОВ «Прометей Голд» оспорюються податковим органом.

З урахуванням таких висновків Верховного Суду, з метою встановлення юридичної назви товариства «Комо Україна» чи «Комо» у справі №814/804/17, яку розглядав Миколаївський окружний адміністративний суд, в ході нового розгляду справи ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року було витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу №814/804/17 за позовом ТОВ «Прометей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На виконання вимог зазначеної ухвали Миколаївський окружний адміністративний суд листом від 24 травня 2021 року 306-16/11878/21 надіслав до Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №814/804/17, із яких убачається, що предметом судового розгляду у даній справі, у тому числі були взаємовідносини саме ТзОВ «Комо Україна» з ТзОВ «Прометей Голд», а не ТзОВ «Комо» (арк. спр. 82-142 том 6).

Разом з тим, як убачається із акту перевірки від 03 січня 2017 року №1/14-02/39507437, яким встановлено, що ТзОВ «Комо Україна» порушено, зокрема, пункт 185.1 статті 185, пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТзОВ «Прометей-Голд» на загальну суму 7 186 308,17 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 7 186 308,17 грн, контролюючий орган дійшов до таких висновків, не з урахуванням акту перевірки від 18 жовтня 2016 року №474/14-03-14-02/39139456, порушення за яким були предметом розгляду справи №814/804/17, а на підставі акту перевірки від 04 серпня 2016 року №359/14-03-14-02/391139456 (арк. спр. 270 - 287 том 3).

Під час нового розгляду справи судом було установлено, що податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту перевірки від 04 серпня 2016 року №359/14-03-14-02/391139456 також були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №814/216/17 в задоволенні позову ТзОВ «Прометей-Голд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними податкові повідомлення рішення від 19 серпня 2016 року №0007031402, №0007021402, №0007011402 було відмовлено.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ «Прометей-Голд» задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано та з прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 19 серпня 2016 року №0007011402, №0007021402, №0007031402, № 0007041402 в повному обсязі (арк. спр. 240 -251 том 4).

Вказаним рішенням суду, встановлено, що доводи податкового органу щодо непідтвердження операцій по продажу позивачем сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям, у тому числі з ТзОВ «Комо України» ґрунтуються лише на висновках про нереальність господарських операцій позивача по придбанню цієї продукції у ФГ «Паз», ТОВ «Зернотрейд компані», ТзОВ «Прометей-Грейн», ТзОВ «Укрекспосервіс», ТзОВ «Лодікс», ТзОВ «Златомир-колос».

Оцінюючи надані позивачем як до перевірки, так і до суду копії договорів купівлі-продажу, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів передачі товару тощо, суд прийшов до висновку про підтвердження реальності господарських операцій позивача, тому числі з ТзОВ «Комо України» по покупці сільськогосподарської продукції та, як наслідок підтвердження операцій із позивачем та вказав, що зворотні доводи податкового органу, зроблені без урахування всіх обставин справи та ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищезазначене, рішенням суду в адміністративній справі №814/216/17, яке набрало законної сили встановлено реальність господарських операцій між ТзОВ «Прометей-Голд» та ТзОВ «Комо України», натомість зворотні висновки про нереальність таких операцій власне і слугувати підставою для винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення – рішення від 27 січня 2017 року №0000211403.

Щодо посилання відповідача на можливі факти фіктивної підприємницької діяльності чи інших порушень законодавства контрагентами позивача, суд зазначає, що доказом вини у здійсненні фіктивного підприємництва може бути лише вирок суду, постановлений у кримінальній справі, який набрав законної сили і яким встановлено факт здійснення посадовими особами підприємств фіктивного підприємництва чи інших злочинів, тобто відсутність реальних господарських операцій, тоді як сам факт порушення кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Під час нового судового розгляду справи на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у даній справі в частині необхідності перевірки результату кримінального провадження №32016100110000148 за ознаками злочину, передбаченого частини другої, статті 205, частини третьої ст. 212 КК України, судом було надіслано до Державної фіскальної служби України запити від 15 червня 2021 року №803/484/17/41284/21 та від 26 липня 2021 року №803/484/17/50356/21 та до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України запит від 26 липня 2021 року №803/484/17/50357/21 про надання інформації відносно того чи закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №32016100110000148, чи були в ході цього розслідування здобуті докази того, що господарські операції між ТзОВ «Комо Україна» (ЄДРПОУ 39507437) та ТОВ «Прометей-Голд» (ЄДРПОУ 39139456) в період 2016 року носили фіктивний характер, чи вручено підозру та/або чи винесено вирок посадовим особам ТзОВ «Прометей-Голд» (арк. спр. 148, 173-174 том 6).

Листом від 16 серпня 2021 року №4808/5/99-99-03-01-16 Державна фіскальна служба України повідомила, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників перебувало кримінальне провадження №32016100110000148 від 03 червня 2016 за частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 КК України, яке 20 березня 2018 року направлено до суду з обвинувальним актом. Рішення суду про результати судового розгляду до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків не надходило (арк. спр. 178 том 6).

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу приписів частини шостої статті 78 КАС лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) чи вчинені вони цією особою, а тому сам факт відкриття кримінального провадження не може вважатися таким, що несе інформацію щодо предмета доказування, та не може бути покладений в основу судового рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній вирок суду, який би набрав законної сили на момент винесення оскаржуваних ППР, а також на час нового судового розгляду вказаної справи судом.

Наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, в яких не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України не є підставою для визнання господарських операцій нереальними.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а та від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України). У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Прометей-Голд» документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях; відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність таких операцій, визначали б відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності вказували не те, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи, аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення Головному управління ДФС у Волинській області від 27 січня 2017 року №0000211403.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комо Україна» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39507437) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 27 січня 2017 року №0000211403.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення виготовлено 04 жовтня 2021 року.