Рішення № 10011362, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 25/124                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5131грн.00коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

За участю представників сторін:

від позивача: Петрова Т.Ю. – головний юрисконсульт (довіреність № 707-1/14 від 25.03.2010);

від відповідача: не з’явився

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5131грн.00коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), у тому числі сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4881грн.00коп., витрати на експертне дослідження в сумі 250грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на посвідчення водія № 566019 від 17.08.2000, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 002978, довідку Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області (вих. № 483/1 від 06.04.2007), протокол огляду транспортного засобу від 10.04.2007, фототаблиці, постанову Харцизького міського суду Донецької області по справі № 3-2450/2007 від 25.05.2007, поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3393949 від 31.01.2007, заяву про виплату страхового відшкодування від 05.04.2007, страховий акт № 65167 від 29.05.2007, видаткову накладну № СПД-000034 від 11.05.2007, платіжні доручення № 1005 від 20.04.2007 на суму 250,00грн., № 1365 від 01.06.2007 на суму 4881,00грн., акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 596/07-03 від 17.04.2007, кошторис вартості ремонту (відновлення), лист (вих. № 17-1/13-4123 від 22.05.2007.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. № 02-41/25935 від 15.06.2010), копію довіреності на представника, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АА № 269571, витяг із Статуту ПАТ „Страхова група „ТАС”, копію Положення про Донецьку регіональну дирекцію ПАТ „Страхова Група „ТАС”, копію полісу № ВА/2659231 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.05.2006, копію полісу № ВА/2659464 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.07.2006, копію листа за вих. № 04/3342 від 12.09.2008, копію договору оренди транспортного засобу від 01.01.2007, копії паспортних даних Фролова О.П., копію довідки про присвоєння ІПН, копію посвідчення водія ЯНА № 485714.

Також, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 02-41/25934 від 15.06.2010), в якому, з посиланням на неможливість явки в судове засідання уповноваженого представника у зв’язку із його зайнятістю в іншому процесі, просить розгляд справи перенести на іншу дату. Документів в підтвердження викладених в клопотанні обставин не представив.

Суд розглянув вказане клопотання та не задовольняє його, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті та прийняття мотивованого рішення. До того ж, відповідачем, зі свого боку, також були представлені документи в обґрунтування своїх заперечень.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 02-41/25935 від 15.06.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, та на те, що розмір заявленої на відшкодування суми є необґрунтованим. Також, зазначив про те, що 11.11.2009 державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію зміни назви відповідача на приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ „Страхова Група „ТАС”.

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.11.2009 державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію зміни назви відповідача на приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС”, яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ „Страхова Група „ТАС”.

          Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ №АА № 269571 приватне акціонерне товариство „Страхова Група „ТАС” (код ЄДРПОУ 30115243), зареєстровано 11.11.2009 за адресою: пр-т Перемоги, б. 65, м. Київ, 03062.

          У зв’язку із зміною назви юридичної особи, Загальними зборами акціонерів було затверджено Положення про Донецьку регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС”.

Стаття 25 ГПК України передбачає, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням приписів ст. 25 ГПК України, суд здійснює заміну відповідача по справі № 25/124 - закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк його правонаступником – приватним акціонерним товариством „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС”.

По суті заявлених позовних вимог, 04.04.2007 о 19год.20хв. в Ленінському районі м. Донецька, по пр-ту Ленінському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено, державний номер АН 9684 АХ, що належить Гмиріну Олександру Димитрійовичу, під керуванням Фролова Олександра Петровича (посвідчення водія ЯНА № 485714), та автомобіля „ДЕУ”, державний номер АН 8383 ВО, що належить на праві власності Габрієлян Степану Шуріковичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 002978, під його керуванням. Дані факти засвідчені в довідці Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області (вих. № 483/1 від 06.04.2007), протоколі огляду транспортного засобу від 10.04.2007.

Автомобіль „ДЕУ”, державний номер АН 8383 ВО, що належить Габрієлян С.Ш., був застрахований власником транспортного засобу в Донецькій філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3393949 від 31.01.2007.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області по справі № 3-2450/2007 від 25.05.2007 водій Фролов Олександр Петрович, який керував автомобілем Рено, державний номер АН 9684 АХ, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України у зв’язку з порушенням п. 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру об’їзду не переконався в безпечності свого руху та зіткнувся зі стоячим автомобілем марки „ДЕУ”, державний номер АН 8383 ВО, під керуванням водія Габрієляна С.Ш.

В результаті зіткнення автомобілю марки „ДЕУ”, державний номер АН 8383 ВО, були нанесені механічні ушкодження.

          Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний Фролов О.П., який керував автомобілем Рено, державний номер АН 9684 АХ, на підставі договору оренди транспортного засобу від 01.01.2007. Правова природа зазначеного договору оренди, порядок його укладення та оформлення між сторонами, судом не розглядається, оскільки предметом розгляду у даній справі є відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, правомірність, законність та обґрунтованість таких вимог.

          Відповідно до висновку (акту) автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 596/07-03 від 17.04.2007, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ, державний номер АН 8383 ВО, складає 3918,22грн.; вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ДЕУ, державний номер АН 8383 ВО, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 3895грн.31коп.

          У зв’язку з настанням страхової події –„збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3393949 від 31.01.2007, на підставі заяви страхувальника – Габрієляна С.Ш., видаткової накладної № СПД-000034 від 11.05.2007, кошторису вартості ремонту (відновлення), страховиком (позивачем) був складений страховий акт 65167 від 29.05.2007, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Відповідно до полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3393949 від 31.01.2007 автомобіль ДЕУ, державний номер АН 8383 ВО, застрахований на умовах повного КАСКО, з нульовою франшизою. Підставою для виплати страхового відшкодування – рахунок підприємства, яке здійснило відновлювальний ремонт.

Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає 4881грн.00коп., франшиза – 0%.

Страхове відшкодування в сумі 4881грн.00коп. сплачено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 1365 від 01.06.2007.

За даними Гмиріна О.Д., його цивільно-правова відповідальність застрахована в Донецькій регіональній дирекції закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк, правонаступником якого є Донецька регіональна дирекція приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк (поліси обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2659231 від 31.05.2006 та № ВА/2659464 від 11.07.2006).

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4881,00грн.

Крім того, позивачем були витрачені кошти в сумі 250грн.00коп. за проведення експертного дослідження (акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 596/07-03 від 17.04.2007), що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 20.04.2007.

Стаття 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Потерпілий Габрієлян С.Ш. до відповідача з відповідною заявою не звертався.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог та в обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 4881грн.00коп.

В частині стягнення суми 250грн.00коп. за проведення експертного дослідження позивачу слід відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами), керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну відповідача по справі № 25/124 - закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк його правонаступником – приватним акціонерним товариством „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” (код ЄДРПОУ 30115243, пр-т Перемоги, б. 65, м. Київ, 03062).

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк до приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5131грн.00коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), у тому числі сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4881грн.00коп., витрати на експертне дослідження в сумі 250грн.00коп., задовольнити частково в сумі 4881грн.00коп.

В частині стягнення суми 250грн.00коп. за проведення експертного дослідження відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС” м. Донецьк (реквізити юридичної особи: код ЄДРПОУ 30115243, пр-т Перемоги, б. 65, м. Київ, 03062) на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк (адреса юридичної особи: 01042, м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3; реквізити філії: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146, код ЄДРПОУ 24812547) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4881грн.00коп., держмито в сумі 97грн.03коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224грн.51коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим:

1 прим. –до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу