Вирок № 100113316, 05.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.10.2021

справа №642/6079/18

провадження 1кп/642/220/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Бородіної О.В.

за участю секретарів - Добронос Д.С., Буряковської К.Є., Конєвої А.О.,

прокурорів - Ільюшонок О.Ю., Фатєєва А.М., Хихля О.П., Гіля А.В., Карапетян Л.А., Слона В.В.,

захисників- Бурма В.А., Проніна Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 , представників потерпілого - Носенко А.Ю., Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 42018220000000228 від 14.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вельськ, Архангельської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_1 , якого наказом начальника ГУ НП в Харківській області №522 о/с від 07.12.2016 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, в тому що будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, діяв у порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та функціональних обов`язків, а саме перевищив службові повноваження, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Так, 06.04.2017 близько 22.30 год. старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, прибувши у вищезазначений час до приміщення адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, перебуваючи у приміщенні вищевказаної адміністративної будівлі та перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, з єдиним наміром незаконного позбавлення волі громадянина України ОСОБА_2 , яке супровіржувалось безпідставним фізичним та психологічним насильством, застосуванням спеціальних засобів «кайданок» (ручних браслетів) та болісних і таких, що ображають особисту гідність ОСОБА_2 діями, утримував останнього у приміщенні свого кабінету № 14, та у коридорі поряд із вищевказаним кабінетом, який знаходиться в ізольованому кодовими дверима приміщенні секторі карного розшуку, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, приблизно з 22-30 год 06.04.2017 до 21-00 год. 07.04.2017. чим незаконно позбавив волі у вищевказаний період ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищенні службових повноважень, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 , якого наказом начальника ГУ НП в Харківській області №522 о/с від 07.12.2016 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, обвинувачується в тому, що він будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, діяв у порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та функціональних обов`язків, вимагав передачу йому чужого майна будучи службовою особою з використанням свого службового становища.

Так, 06.04.2017 близько 22.30 год. старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, прибувши у вищезазначений час за адресою: АДРЕСА_2 , де вимагав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за не притягнення її батька - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 121 КК України.

В подальшому, 07.04.2017 продовжуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 , знаходячись в районі розташування адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м, Харків, вул. Маліновського, 1, починаючи приблизно з 07.30 год. по 15.00 год. систематично, шляхом особистих зустрічей та телефонних дзвінків вимагав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США за не притягнення її батька - ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимагання передачі чужого майна вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 189 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК УКраїни, не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 не визнав, та суду пояснив, що 06.04.2017 року він знаходився у м. Харкові з майбутньою своєю дружиною. Приблизно о 22 годині йому подзвонили з чергової частини та повідомили що була бійка та один чоловік помер. Він відправився на місце. ОСОБА_4 йому подзвонила та сказала, що це її батько. Приїхавши на місце він побачив швидку, та патрульну машини. Також він побачив на той час незнайомого чоловіка, який сидів з кайданками за спиною. Також на місці був труп чоловіка. Дочекавшись старших по службі, ОСОБА_5 повідомив, що він відвезе дружину та приїде до районного відділення. Також він бачив ОСОБА_6 . Він підійшов до ОСОБА_6 привітатися, та сказати щоб та не переймалася. Вона на той час була вагітна. ОСОБА_5 із нею підтримував приятельські відносини. У районному відділенні, коли він приїхав, там вже був ОСОБА_7 , який сидів біля чергової частини. ОСОБА_5 попрохав зняти кайданки чергового, та відвів Скорбача до свого кабінету для встановлення даних особи. Перевіряв по базі ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 намагався пояснити про події, що він був у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у кабінеті вони були вдвох, приблизно після 22 години ближче до 23 години. Через деякий час вони спустилися до чергової частини, та ОСОБА_7 сів біля чергового. ОСОБА_5 віддав довідку з ОСОБА_8 . Потім слідчий зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність відвезти Скорбача на вул. Шевченко для освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 взяв у слідчого постанову, та разом із ОСОБА_7 поїхали на експертизу. Скорбач надав добровільну згоду на проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Спецзасоби до ОСОБА_9 не застосовував. На ОСОБА_10 у відділенні він представився, надав постанову слідчого. Скорбач проходив тестування. Після ОСОБА_5 підписував Акт обстеження. Після вони разом із ОСОБА_7 приїхали до відділення, ОСОБА_5 залишив Скорбача біля чергового, щоб він чекав слідчого, а він поїхав додому. Також ОСОБА_5 пояснив, що після того як він перевірив особистість Скорбача, він також виїзжав на місцевість де сталась подія, та оглядав чи є камери зовнішнього спостереження. Крім того, слідчий наказав йому поїхати додому ОСОБА_7 та взяти його особисті речі щоб переодягнутися. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_11 та сказав щоб вона дала речі для батька. Галина потім вийшла на вул. Новий Бут біля Кісета, була разом із чоловіком, віддала пакет з речами.

ОСОБА_12 пояснив, що після того як він привіз Скорбача з вул. Шевченка, та поїхав додому, більше з дому не виходив. Зранку на наступний день, він приїхав на роботу приблизно о 10 годині, може в 9-30 год., точний час не пам`ятає. Після 11 години ОСОБА_13 (слідчий) звернулася до нього щоб відвести Скорбача на медичне обстеження на вул. Дмитрівську. Він його відвів. Скорбач тоді казав що у нього сліди від кайданок які йому одягали патрульні на місці події.

На вул ОСОБА_14 та назад до РВ ОСОБА_5 разом із Скорбачем ходили пішки. Спецзасоби не застосовувались. Після повернення до РВ ОСОБА_12 передав Скорбача слідчому відділу та вони вже ним займалися. Більше він Скорбача не бачив.

До того як йому вручили повідомлення про підозру, десь за два місяці, ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_6 , та на її запитання щодо долі батька повідомляв їй що не є процесуальною особою та не впливає ні на слідчого ні на прокурора. Вважає, що можливо вона на це образилась.

Відповідаючи на запитання ОСОБА_12 , крім того, вказав, що йому невідомо звідки у ОСОБА_15 його номер телефону. Кайданки які були на Скорбачі у його присутності знімали саме патрульні. Коли Скорбача доставили до відділення поліції його записували до журналу.

ОСОБА_12 стверджував, що він Скорбача не затримував, та протокол про затримання не підписував. На той час він займав посаду старшого оперативника. Розкриття по «гарячим слідам» це входить до його функціональних обов`язків. Він не проводив оперативно-розшукові заходи, а опрацьовував прилеглу територію. Коли ОСОБА_5 спустився до чергового із Скорбачем, то він був без кайданок. Скорбача посадив біля чергового та сказав чекати слідчого. Він був без кайданок. Місце біля чергового не зачинено, двері були відкриті. ОСОБА_5 поїхав подивитись камери та був відсутній приблизно час. Коли приїхав, то не цікавився у Скорбача чи бачив він слідчого. Слідчий повинна була роз`яснювати права. В присутності слідчого Скорбач знайомився із постановою. Після обстеження на стан алкогольного сп`яніння він привіз Скорбача до РВ, щоб слідчий робив свою роботу.

Після допиту ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 ночував у РВ, але на другому поверсі Скорбача не було.

Два розшукувача заступають на роботу о 8-30 год. ОСОБА_16 заходив на етаж та включав світло.

ОСОБА_5 наполягав, що кайданки Скорбачу він не одягав, кошти ні у кого не вимагав. Йому кошти не від кого не передавались. Документи після привезення Скорбача з ОСОБА_10 він передав слідчому. Він особисто Скорбача не затримував, та за своїми функціоанльними обов`язками не вправі вирішувати коли можно залишати відділення після затримання на місці злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше йому знайомим не був. 06.04.2017 року він ввечері повертався з роботи та зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , і там був ОСОБА_21 . Він часто заходив. ОСОБА_20 запросила на вечерю. ОСОБА_21 був п`яний та ОСОБА_20 його вигнала. Після цього ОСОБА_7 ще десь пів години побув у неї та пішов додому. Коли проходив біля будинку Холодногірська - 150, у нього сталася сутичка із ОСОБА_22 . Сусідка викликала поліцію. Скорбача затримали, надягли кайданки та посадили у машину. У РВ він зустрів оперативника ОСОБА_5 , після чого його завели до кабінету. Також його возили на експертизу. Після привезли до відділення поліції, та пристебнули до лавочки кайданками, де він пробув до ранку. Зранку прибув слідчий та пішов процес розслідування. Із ОСОБА_5 у нього розмов не було. Та обмежень з його сторони також не було.

Відповідаючи на запитання ОСОБА_2 додав, що доставили його до Холодногірського РВ приблизно о 21-22 годині. Доставляли патрульна поліція. Він знаходився на другому поверсі по коридору справа. На двері була табличка «група по особливо-тяжким злочинам», прізвищ не було. У кабінеті три столи, диван для відпочинку. Там були люди - два хлопця. В обличчя не пам`ятає. ОСОБА_5 заводив до кабінету від чергового. Скорбач зняв всі речі, віддав барсетку, два телефони, ключі від квартири. На експертизу в район вул. Шевченко його вивозили того ж дня, на червоній машині «восьма або дев`ята модель». Протягом години повернулися до РВ. Вважає, що ОСОБА_5 наказав пристебнути його до лавочки. Цілу ніч ОСОБА_7 провів у районному відділенні. Вранці його хтось відстебнув, але не ОСОБА_5 . ОСОБА_5 прийшов пізніше. Та задавав йому питання «Захотів отримати другу освіту?». Слідча ОСОБА_23 прийшла та «пішов слідчий процес». Один із працівників знімав відбитки пальців. Разом із ОСОБА_5 він ходив на медичний огляд на ОСОБА_14 . Лікар його оглядав. Там забрали висновок. 07.04.2017 приблизно о 12 годині наряд охорони відвозив його до 4-ї лікарні невідкладної допомоги, та відвезли на ІВС. Добу він був у районному відділенні. Один документ підписав на захисника.

При затриманні його пристебнули кайданками дівчина-поліцейська. Документи забрали на місці події. Він подзвонив брату. Йому надавали можливість спілкуватися з родичами.

На місці події він бачив ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 його зустрів біля дверей райвідділку. Скорбач був у кайданках доки його не завели до кабінету. ОСОБА_5 знімав кайданки. У кабінеті було 3-4 співробітника райвідділку. Патрульні до кабінету не заходили. В обличчя він всіх пам`ятає, але прізвищ - ні. У нього забрали барсетку, 2 телефони, ключі, карточки, шкіряну куртку, чорні джинси, туфлі.

Потім привезли речі щоб переодягнутися - светр, спортивні штани, туфлі, їжу. Коли ОСОБА_5 вивозив його на експертизу він не був пристебнутий кайданками. Кайданки у РВ йому одягав черговий. По команді. ОСОБА_5 завів його та дав команду «Пристебнути». В службовий кабінет його заводив інший співробітник. О 7-й годині ранку черговий йому відстебнув кайданки та завів до кабінету. ОСОБА_5 прийшов пізніше та зайшов до слідчого.

Інших 3-х співробітників, які перебували у кабінеті він не може описати. Скорбач вказав, що він не скандалив, не ругався, та заявив що не буде перешкоджати слідству. Затримали так затримали.

Зі сторони ОСОБА_5 психичного тиску не здійснювалось. Пропозицій зі сторони ОСОБА_5 йому не надходило.

Вищенаведені показання в суді потерпілого не підтверджують причетність ОСОБА_1 до перевищення влади, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діям за відсутності ознак катування відносно ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідки пояснили:

--Свідок ОСОБА_24 , інспектор Управління Патрульної поліції, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше були йому не знайомі. Зазначив, що мало, що пам`ятає. Ситуація була в м. Харкові, по вул. Холодногірській, куди він з напарником та дівчиною патрульними прибули за викликом. У людей виник конфлікт, який перейшов у бійку, коли вони під`їхали на місце події, один чоловік стояв, інший лежав на землі. Зазначив, що слідчого викликав хтось із патрульних, вони доставили ОСОБА_2 до Холодногірського відділу поліції, для подальшого вирішення ситуації, кому передали не пам`ятає. На запитання захисника чи одягалися на ОСОБА_2 кайданки відповів, що не пам`ятає, але зазначив, що силою його ніхто не утримував.

- ОСОБА_25 , старший інспектор ГУНП в Харківській області, допитаний у якості свідка повідомив суду, що ОСОБА_1 раніше йому знайомий, працювали в одному відділі поліції, ОСОБА_2 раніше був йому не знайомий.

В той день перебував в складі чергового наряду у відділі поліції. Під час його чергування йому повідомили про вчинення злочину. Після повідомлення чергового ним було здійснено виїзд на місце події, по вул. Холодногірській, де патрульними поліцейськими був затриманий ОСОБА_2 , якого далі вони доставили до відділу поліції. Бачив кайданки на ОСОБА_2 , коли він сидів у патрульній машині, чи роз`яснювали патрульні поліцейські йому права не знає, та хто сказав доставити ОСОБА_2 до відділення поліції йому теж невідомо. Момент коли ОСОБА_2 було доставлено до відділу поліції не бачив, але надалі бачив його три рази. Коли знаходився у черговій частині бачив, як ОСОБА_1 контактував зі ОСОБА_2 , про що саме йому невідомо. Бачив через скло чергового, як ОСОБА_1 виходив зі ОСОБА_2 з відділу поліції, чи поверталися не знає. Бачив, що ОСОБА_26 спочатку стояв з патрульними біля чергової частини, а потім пішов зі ОСОБА_1 на другий поверх.

-Свідок ОСОБА_27 , у судовому засіданні пояснив, що зараз працює кінологом у ГУНП в Харківській області, раніше працював у патрульній поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше були йому не знайомі. Повідомив, що події відбувались наприкінці зими, на початку весни, точно не пам`ятає, надійшов виклик, що відбувалася бійка між двома чоловіками, приблизно о 8-9 вечора. Під`їхавши на виклик побачили двох чоловіків, один з них лежав на землі, без свідомості, вони з напарниками викликали швидку. До приїзду швидкої один чоловік знаходився весь час поруч з ними, другий лежав на землі без свідомості. Коли приїхала швидка допомога, чоловіка оглянули та констатували смерть. Після цього на місце події було викликано слідчу групу. Після її прибуття, патрульному екіпажу було повідомлено про необхідність доставити ОСОБА_2 до районного відділу поліції, вони посадили його до машини та доставили до відділу. Кайданки були на нього вдягнуті, хто одягав не пам`ятає. Коли ОСОБА_2 був доставлений до відділу поліції, кайданки з нього зняли, та передали його черговому, повідомивши за якою статтею вони його затримали, написали рапорти. ОСОБА_2 в цей час сидів на лавочці.

-Допитана у якості свідка ОСОБА_28 , старший слідчий Холодногірського відділу поліції в Харківській області, пояснила, що працює слідчим з вересня 2015 року. ОСОБА_1 , раніше їй знайомий, колега по роботі , ОСОБА_2 раніше не знала, став знайомий їй лише в рамках кримінального провадження.

Розповіла, що точної дати події не пам`ятає, ОСОБА_2 , побачила вперше тоді, коли було розпочате кримінальне провадження, а саме були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, вона отримала довідку про причини смерті потерпілого, і саме після цього до неї був доставлений ОСОБА_2 . Його привели після складання протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України. Протокол про затримання був складений у вечірній час. Далі слідчим було проведено досудове розслідування, збирались усі необхідні докази, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був направлений до суду.

-Свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що ОСОБА_1 раніше йому не знайомий, ОСОБА_2 є його рідним братом, стосунки добрі. Розповів, що подія трапилась 6 квітня 2017 року, ввечері йому подзвонив брат та сказав, що виник конфлікт, телефон забрала жінка поліцейській та сказала, що ваш брат затриманий і буде доставлений до Холодногірського відділу поліції. Він з дружиною взяли таксі та поїхали до відділення. Вони приїхали, та ОСОБА_2 привезли хвилин через 5, він був в брудному розірваному одязі та в кайданках, до брата його не пустили, сказали, що можна привезти речі та документи.

Поїхали додому, приїхав наступного ранку з донькою ОСОБА_2 . Стояли біля відділення поліції, десь через півгодини вийшов ОСОБА_1 , вони всі разом перейшли на інший бік дороги та почали розмовляти. ОСОБА_1 повідомив, що трапилась страшна подія, але ситуацію можна вирішити за 8 тисяч доларів. Потім ОСОБА_1 забрав речі, щоб передати їх ОСОБА_26 , та пішов. Донька ОСОБА_2 почала дзвонити знайомим, з метою зібрати всю суму грошей, ОСОБА_1 з періодичністю близько пів години дзвонив доньці та питав чи знайшла вона гроші, та казав, що на нього тиснуть і треба щось вирішувати. Доньку ОСОБА_2 заспокоювала слідча, казала, що все буде добре, ім`я не пам`ятає. При зустрічі ОСОБА_1 казав їм, що вночі виводив ОСОБА_2 з відділу поліції, брат розказував йому, що був прикутий кайданками до стільця.

-Свідок ОСОБА_3 , у судовому засідання надала пояснення, що ОСОБА_5 знайомий їй з 2012 року, перебували у приятельських відносинах, ОСОБА_2 її батько. Розповіла, що в день події, близько десятої години вечора з невідомого номеру їй подзвонив дядько та запитав чи знає вона що трапилось з батьком. Вона подзвонила ОСОБА_1 , щоб дізнатись чи дійсно така подія мала місце. Далі вона приїхала на місце події, побачила багато людей, поліцейську машину в якій в кайданках сидів її батько, на землі поруч лежав труп чоловіка.

Також на місці події вона побачила ОСОБА_1 , оскільки він був їй раніше знайомий, вона стала питати що трапилось, і як діяти далі. Працівники поліції до батька її не підпустили, поїхали, вслід за ними на червоному автомобілі поїхав ОСОБА_1 . Слідом поїхала вона на таксі до Холодногірського ВП. Коли вона під`їхала до відділення поліції, там вже був її дядько, батька після цього не бачила. Вона поїхала додому. Пізніше їй подзвонив ОСОБА_1 та сказав що потрібно поговорити. Вони домовились зустрітись через 15 хвилин на зупинці Новий Бут. На зустріч прийшла з чоловіком. ОСОБА_5 повідомив, що необхідно передати речі для батька. Далі вони зупинились біля їх з чоловіком будинку, чоловік піднявся за речами, вона залишилась розмовляти зі ОСОБА_1 , той повідомив їй, що сталося страшне та її батькові загрожує ув`язнення строком не менше ніж 15 років. Вона спитала, що їй робити. Він сказав що питання можна вирішити за 10 тисяч доларів. Потім вона віддала йому речі батька, і ОСОБА_1 поїхав, та сказав, що повезе її батька на експертизу. Наступного ранку вона зустрілась з дядьком біля відділу поліції, до них спустився ОСОБА_1 . Коли вона сказала, що в неї немає таких коштів, то він сказав що максимум що може зробити це за 8 тисяч, щоб її батьку загрожувало менш тяжке покарання. При цьому був присутнім її дядько. Гроші необхідно було не особисто ОСОБА_5 , а прокурору та іншим хто це питання вирішує. А передати необхідно було ОСОБА_5 . Він так казав що на нього тиснуть, треба щось рішати. Грошові кошти ОСОБА_5 у неї не вимагав, а це якби за послугу щоб допомогти та дії батька кваліфікували не за вбивство, за що загрожує покарання 15 років.

Вона подзвонила брату, була певна, що той шукає гроші. ОСОБА_1 дзвонив їй кожні півгодини та запитував чи шукає вона гроші. Коли вона дізналася, що брат знайшов захисника, на дзвінки ОСОБА_1 відповідати перестала. Після того, ОСОБА_5 прислав СМС щоб вона купила батьку води. Більше він їй не дзвонив. Наступного дня вона вже приїхала до ізолятора тимчасового утримання, вже з захисником, побачила, що батька ведуть на слідчий експеримент, в той час ОСОБА_1 , стояв та спілкувався з дітьми потерпілого. Їй відомо, що батько був пристебнутий до стільця кайданками у відділені поліції, та те, що ОСОБА_1 , возив її батька на освідування.

Жоден з вказаних свідків не вказав на ОСОБА_30 як на особу що вчиняла протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_2 .

Показання свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_3 в частині відомостей, що ОСОБА_2 провів ніч у Холодногірському ВП пристебнутим до лавочки кайданками, суд сприймає критично, та не приймає до уваги, оскільки дані свідки надали показання зі слів потерпілого ОСОБА_2 , очевидцями зазначених подій не були.

Аналізуючи показання свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 365 КК України, а навпаки, виправдовують обвинуваченого, свідчать на користь позиції сторони захисту щодо його невинуватості. Жоден зі свідків не вказав на ОСОБА_1 як на особу, що здійснювала затримання ОСОБА_2 , що завдавала насильство ОСОБА_2 , застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначених кримінальних правопорушень, за обставин, вказаних у обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- заява про вчинення злочину подана адвокатом Олійник О.А. 22.01.2018 року в інтересах ОСОБА_2 , у якій ним повідомлялися обставини затримання ОСОБА_2 06.04.2017 року та відомості з матеріалів кримінального провадження № 120172 20510000967 від 07.04.2017 року, які на переконання заявника свідчили про наявність в діях співробітників Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова та службових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 146, 365, 371 КК України. До заяви також були додані копії документів з матеріалів кримінального провадження № 120172 20510000967 , а саме копії: рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_31 , у якому в тому числі нею повідомлялось про застосування до ОСОБА_2 спецзасобів - кайданок; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.04.2017 року, а саме ОСОБА_2 , у якому зазначено час затримання 07.04.2017 о 21-00 год.; протоколу огляду місця події від 07.04.2017 року проведеного в період часу з 11-00 до 11-40 год. начальником відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих у приміщенні кабінету № 25 СВ Холодногірського ВП, в ході якого у ОСОБА_2 були вилучені особисті речі; копії висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_32 ;

- на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України з Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління НПУ надано наступні документи:

- лист-відповідь № 1384/119-25/02-2018 від 01.03.2018 року у якому повідомлено про реєстрацію дзвінків на спецлінію «102» 06.04.2017 о 20.55 год. повідомлення про те, що біля будинку № 150 по вул. Холодногірській у м. Харкові невідомий б`є чоловіка. Також 06.04.2017 о 21.55 год до служби «102» надійшло повідомлення лікаря БШМД № 802 про те, що біля будинку № 150 по вул. Холодногірській у м. Харкові по прибуттю швидкої допомоги гр. ОСОБА_32 помер, смерть настала в результаті травм, отриманих під час бійки. На місце направлявся екіпаж патрульної поліції № 0404 УПП м. Харків. Повідомлення зареєстровані в ЖЄО Холодногірського ВП за № 5634 від 06.04.2017;

- список особового складу, який у квітні 2017 року працював у Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області, копії журналу відвідувачів та запрошених Холодногірського ВП за період з 06.04.2017 до 07.04.2017, добове зведення Холодногірського ВП за період з 06.04.2017 до 07.04.2017.

Так, у наданому списку наявна інформація в тому числі щодо старшого оперуповноваженого майора поліції ОСОБА_1 ..

З журналу відвідувачів та запрошених Холодногірського ВП за період з 06.04.2017 до 07.04.2017 вбачається, що доставлений до ОВС 06.04.2017 о 22-30 ОСОБА_2 . Вказано доставлений СОКОЛ -404. Залишив ОВС о 23-30 год. Зазначено претензій немає. Та підпис. Містяться два записи. У другому записі час відсутній. 07.04.2017 о 13-45 прибув ОСОБА_2 до СВ Дягілєва, по матеріалу. Час закінчення 15-30. (підпис відсутній).

-Також надано журнал розстановки нарядів в тому числі на 06.04.2017 року.

-Листом № 2685/41/14/02-2018 від 22.03.2018 Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області повідомив, що на місці подій, які відбулись 06.04.2017 близько 21-03 год. за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 150, були присутні співробітники управління, а саме інспектори ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , та перелічено спецзасоби, які були видані. З цього листа також вбачається, що згідно рапортів інспекторів, лейтенантом поліції Павлюком М.П. до гр. ОСОБА_2 було застосовано поліцейський захід примусу у вигляді спеціального засобу - кайданки БР-М 92 ВІ 154318 та доставлено до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Також проінформовано про неможливість надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції за 06.04.2017, оскільки на основі акту знищення відеоматеріалів від 19.06.2017 № 22-17, для запобігання переповнення носіїв інформації (жорстких дисків) боксів збереження відеоматеріалів, у зв`язку з технічною необхідністю данні відеозаписи було знищено.

При цьому, до матеріалів кримінального провадження було надано адвокатом ОСОБА_33 14.03.2018 року слідчому диск з копіями відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП м. Харкова, а також диск із копіями матеріалів кримінального провадження № 120172 20510000967.

Вказані диски було досліджено у судовому засіданні. На вказаних відеозаписах зафіксовано обставини прибуття патрульної поліції на місце події за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 150, де було виявлено ОСОБА_2 , та чоловіка, який лежав на землі без свідомості. Патруль прибув на місце о 20-40 год. 06.04.2017 року. Викликали швидку медичну допомогу. У подальшому патрульні намагалися надати першу медичну допомогу чоловіку, що лежав на землі. З цього відеозапису також видно як ОСОБА_2 дзвонив брату ОСОБА_34 о 21-33 год. та повідомив що сталося, після чого жінка-поліцейська взяла у нього телефон та повідомила що ОСОБА_2 затримано та він буде доставлений до Холодногірського ВП, та вказала що треба привезти йому речі та документи. О 21-34 год патрульним до ОСОБА_2 застосовано спецзасоби «кайданки» та його посадили до патрульної машини. О 22-15 год. ОСОБА_2 доставлено до Холодногірського ВП працівниками патрульної поліції , де його завели та біля чергового відразу зняли кайданки. Після чого патрульні разом із ОСОБА_2 знаходились біля чергового, патрульні складали документи. Після відеозапис зупинено.

При дослідженні диску із копіями матеріалів кримінального провадження № 120172 20510000967, встановлено, що протягом дня 07.04.2017 року за участю ОСОБА_2 слідчим було проведено ряд слідчих дій.

З вищенаведених доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 було затримано працівниками патрульної поліції, саме працівниками патрульної поліції до ОСОБА_2 було застосовано спецзасоби «кайданки» та доставлено до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Малиновського, 1, де відразу після прибуття «кайданки» з ОСОБА_2 було знято.

Дані докази жодним чином не підтверджують, що затримання було здійснено обвинуваченим ОСОБА_1 , та не містять будь-яких відомостей на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2018 року проведений за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого він повідомив, що зможе впізнати одного працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_35 , як працівника поліції, який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до місця події за кермом червоного автомобіля ВАЗ 2109 (місце де загинув ОСОБА_32 ), а в подальшому знаходився із ним у приміщенні Холодногірського ВП вночі та під час інших слідчих дій на наступний день. Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 40 років, середнього зросту, збитої статури, обличчя кругле, шкіра обличчя та очі світлого кольору, волосся світле, близьке к рудому, коротке, дефектів речі не помітив; шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачив; другого працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_36 може впізнати, як працівника поліції, який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до місця події на пасажирському сидінні червоного автомобіля ВАЗ 2109 (місце де загинув ОСОБА_32 ), а в подальшому знаходився із ним у приміщенні Холодногірського ВП вночі та під час інших слідчих дій на наступний день. Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 40 років, зросту вище середнього, худорлявої статури, обличчя кавказської зовнішності, клаповухий, шкіра обличчя, очі темного кольору, волосся темне, коротке, дефектів речі не помітив, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачив; третього працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_37 може впізнати, як працівника поліції який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до місця події на службовому автомобілі ВАЗ 21099 разом із слідчо-оперативною групою (місце де загинув ОСОБА_32 ), а в подальшому знаходився із ним у приміщенні Холодногірського ВП вночі. Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 30 років, зросту вище середнього, збитої статури, обличчя витягнуте, клаповухий, очі темного кольору, волосся темне, коротке, дефектів речі не помітив, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачив; четвертого працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_38 може впізнати, як працівника поліції - слідчого, яка зранку 07.04.2017 представилась йому слідчим у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_32 , у якому його підозрюють, в подальшому слідча Яна проводила усі слідчі дії. Впізнати може вільно за наступними ознаками: приблизно 35 років, зросту середнього, повної статури, обличчя кругле, очі світлого кольору, волосся світле, середньої довжини, дефектів речі не помітив, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачив.

В подальшому йому було пред`явлено фотокопії на 5 аркушах працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які працювали у 2017 році, та ОСОБА_2 впізнав працівників ВП: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Яна - Петрашова, як працівників Холодногірсього ВП, які вчиняли неправомірні заходи досудового розслідування.

-Під час допиту в ході досудового розслідування у якості свідка 30.03.2018 ОСОБА_3 повідомила про обставини спілкування із ОСОБА_42 06.04.2017-07.04.2017 року, та заявила, що останній вказав про необхідність надання 10 000 доларів США за не притягнення її батька до кримінальної відповідальності, та надала копії скріншотів з мобільного телефону;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2018 року проведений за участю свідка ОСОБА_3 , в ході якого вона повідомила, що зможе впізнати одного працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_35 , як працівника поліції, який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до неї до дому за речами батька та на місце події за кермом червоного автомобіля ВАЗ 2109 (місце де загинув ОСОБА_32 ). Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 40 років, середнього зросту, збитої статури, обличчя кругле, шкіра обличчя та очі світлого кольору, волосся світле, близьке к рудому, коротке, дефектів речі не помітила; шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачила; другого працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_36 може впізнати, як працівника поліції, який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до місця події на пасажирському сидінні червоного автомобіля ВАЗ 2109 (місце де загинув ОСОБА_32 ). Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 40 років, зросту вище середнього, худорлявої статури, обличчя кавказської зовнішності, клаповухий, шкіра обличчя, очі темного кольору, волосся темне, коротке, дефектів речі не помітила, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачила; третього працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ім`я якої невідомо, може впізнати, як працівника поліції яка в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжала до місця події на службовому автомобілі ВАЗ 21099 разом із слідчо-оперативною групою (місце де загинув ОСОБА_32 ) та в подальшому заважала спілкуватись із батьком - ОСОБА_2 та намагалася силою усадити до червоного автомобіля ВАЗ 2109 на якому приїхали вище вказані працівники поліції. Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: жінка приблизно 45 років, зросту вище середнього, повної статури, обличчя витягнуте, шкіра обличчя світлого кольору, колір очей назвати не може, так як остання перебувала в окулярах, волосся світле, кучеряве, середньої довжини, дефектів речі не помітила, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачила; четвертого працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_37 може впізнати, як працівника поліції який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до місця події на службовому автомобілі ВАЗ 21099 разом із слідчо-оперативною групою (місце де загинув ОСОБА_32 ). Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 30 років, зросту вище середнього, збитої статури, обличчя витягнуте, клаповухий, очі темного кольору, волосся темне, коротке, дефектів речі не помітила, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачила; п`ятого працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_38 може впізнати, як працівника поліції - слідчого, яка 08.04.2017 представилась їй слідчим у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_32 , у якому її батька підозрюють, в подальшому слідча Яна проводила усі слідчі дії у кримінальному провадженні відносно її батька. Впізнати може вільно за наступними ознаками: приблизно 35 років, зросту середнього, повної статури, обличчя кругле, очі світлого кольору, волосся світле, середньої довжини, дефектів речі не помітила, шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачила.

В подальшому їй було пред`явлено фотокопії на 5 аркушах працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які працювали у квітні 2017 році, та ОСОБА_3 впізнала працівників ВП: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , третя - ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , Яна - Петрашова, як працівників Холодногірсього ВП, які вчиняли неправомірні заходи досудового розслідування до її батька ОСОБА_2

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.06.2018 року проведений за участю свідка ОСОБА_29 , в ході якого він повідомив, що зможе впізнати одного працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_35 , як працівника поліції, якому він передавав вранці 07.04.2017 року змінні речі та їжу для свого брата ОСОБА_2 , та із яким в подальшому, того ж дня він разом із ОСОБА_3 спілкувались полряд із адміністративною будівлею Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо причин та підстав затримання ОСОБА_2 , та який неодноразово пропонував передати грошові кошти в сумі 8 000 доларів США за вирішення питання щодо зменшення покарання у суді ОСОБА_2 . Впізнати може вільно, а саме за наступними ознаками: приблизно 35-45 років, зріст приблизно 175-178 см, збитого складу, волосся коротке, руде, обличчя пам`ятає за загальними рисами, дефектів речі не помітив; шрамів та інших особливостей на відкритих ділянках тіла не бачив.

В подальшому йому було пред`явлено фотокопії на 5 аркушах працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, які працювали у квітні 2017 році, та ОСОБА_29 впізнав працівника ВП: Володимира - Смоленко.

Захисник Бурма В.А. заявив клопотання про визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими внаслідок порушення вимог ст.ст.84, 86 КПК України щодо отримання доказів з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

А саме, зазначив, що дані протоколи в порушення вимог ст. 228 КПК, а саме частини 6 та 7 цієї статті. Так під час пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, в вищевказаних протоколах були порушенні вимоги ст.228 КПК, а саме на фотокартках були зображенні особи різної статі, мали різкі відмінності та мале внизу під кожною фотокарткою прізвище, тобто впізнати особу можливо якщо ти її ніколи не бачив тільки за прізвищем, що є грубим порушенням вимог ст. 228 КПК.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів, встановлених у частинах 1, 2, 6, 7 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Проте в ході впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_29 , встановлений у ст. 228 КПК України порядок порушено.

Так, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий та свідки зазначили, що можуть впізнати особу, по рисам обличчя, зовнішнього вигляду, віку, статі та інше.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, для проведення зазначеної слідчої дії - впізнання за фотознімками, дані фотознімки на 5 аркушах містять усіх працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, під кожною фотокарткою в тому числі міститься напис прізвища працівника.

З наданих фотознімків вбачається, що особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності та віці.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_29 , суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом, та є недопустимими доказами.

-Згідно Журналу єдиного обліку - 12 (почато 01.04.2017 - закінчено 08.04.2017) вбачається за № 5634 зареєстровано 06.04.2017 о 20-50 год оператор «102» за рапортом СКР Косовського по факту бійки по вул. Холодногірська, 150. Доручено кр/п слідчому Петрашовій 06.04.2017, якою отримано повідомлення для розгляду 07.04.2017 о 08-50 год. Внесено відомості до ЄРДР за № 12017220510000967 від 07.04.2017 о 13-27 год. за ч. 2 ст. 121 КК України, СВ Дягілєв.

-Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2018 року проведені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року, до інформації що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по мобільному телефону НОМЕР_1 .

-Протокол огляду місця події від 14.06.2018 року проведений в період часу з 11-40 год. до 12-20 год. за участю потерпілого ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року, у приміщенні адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою м. Харків, вул. Малиновського, 1. У протоколі описано розташування кабінетів у приміщенні, та зазначено, що під час проведення огляду місця події проведено слідчий експеримент.

-Протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року проведеного в період часу з 11-55 год. до 12-11 год. за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній на місці показав та розповів про обставини перебування проти волі в період часу з 06.04.2017 по 07.04.2017 включно в приміщенні адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою м. Харків, вул. Малиновського, 1, до якого додано диск з відеозаписом слідчої дії, який було досліджено у судовому засіданні.

Так, в ході проведеного слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_2 на місці розповів, що його 06.04.2017 року близько 22 год. було доставлено до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області патрульними поліції. Він в той час був в кайданках. У чергового на вході його записали в журналі, також біля чергового він зустрів двох оперативників ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Біля чергового йому зняли кайданки. Потім його повели на другий поверх у кабінет. У кабінеті ОСОБА_2 описав яка на той час була розстановка меблів, та показав місце де він сидів на стільці. Також розповів, що він у кабінеті зняв свій одяг та склав на стільці разом із іншими своїми речами. Вказав що йому привезли речі, щоб він переодягнувся. Також під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_2 показав лавку біля кабінету, куди його посадили після того, як приїхали з освідування. Сказав, що туди його привели ОСОБА_35 та черговий. До лавки його пристебнули кайданками. (хто саме не казав). Протягом ночі поряд із ним також була працівниця відділу поліції дівчина, яка дозволяла йому ходити до туалету. Зранку йому відстебнули кайданки та завели до кабінету. Йому ОСОБА_35 приніс їжу, яку передали родичі. Коли він спитав, де можна поїсти, йому показали на тумбочку, та сказали що ось тут можна. Далі ОСОБА_2 під час слідчого експерименту, показав, що його потім відвели до кабінету слідчого. Далі вже відбувались процесуальні дії, він також підписав заяву на захисника, який був залучений безоплатно. Ввечері його вже відвезли до ІВС.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку передбаченому ст. 225 КПК, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Відповідно до рішення Об`єднаної палати легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження.

Зі змісту статті 85 КПК випливає, що належними є докази, які не тільки прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і зазначені у статті 91 КПК, а й ті докази, які підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 99 КПК складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій за умови наявності в них відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, належать до документів, які є відповідно до частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів.

Показання потерпілого ОСОБА_2 , надані ним під час слідчого експерименту, не можуть бути взяті до уваги судом в якості беззаперечного доказу винуватості ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки вони не містять жодних відомостей про вчинення з боку ОСОБА_1 дій, які супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

-Згідно листа начальника СКЗ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області № 5256/119-64/0112/2018 від 05.04.2018 на запит надано інформацію щодо номерів мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_1 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_44 - НОМЕР_3 ; ОСОБА_45 - НОМЕР_4 ; ОСОБА_28 - НОМЕР_5 .

-На виконання доручення у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 40,41 КПК України, було надано характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_1 , які включають в тому числі службові відомості щодо призначення на посаду, накази, функціональні обов`язки, послужний список, анкети, висновки, анкети та ін.

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2018 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року. до інформації що знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» по мобільному телефону НОМЕР_6 .

-На виконання доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надано довідку щодо проведення радіо-технічного обстеження за адресою АДРЕСА_3 , перевірено факт реєстрації мобільних пристроїв у базових станціях, якими користуються ОСОБА_2 ( НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_8 ); ОСОБА_45 ( НОМЕР_9 ); ОСОБА_1 ( НОМЕР_6 ); ОСОБА_44 ( НОМЕР_10 ); ОСОБА_28 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_46 ( НОМЕР_12 ), у період з 21 год. 06.04.2017 року до 00-00 год 09.04.2017. Також була проведено перевірку з метою підтвердження або спростування питання на предмет кількості та інтенсивності тривалості з`єднань вказаних осіб із номером телефону НОМЕР_13 .

Суд, дослідивши інформацію, яка міститься у довідці щодо проведення радіо-технічного обстеження, встановив наступне.

Як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 користувався номером мобільного телефону - НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_14 .

Між м.т. 0504644642 із м.т. НОМЕР_14 відбувались з`єднання 06.04.2017

о 19-42 год. - вх. смс; о 21-51 год. - вх. тривалістю 44 с.; о 22-02 год. - вх. 2 с.; о 23-10 год. - вих. 32 с.; о 23-15 год - вих. 21 с; 07.04.2017: о 09-03 год. - вх., 19 с.; о 12-02 год. - вих. 43 с.; о 13-43 год. - вих. 55 с.; о 13-48 год. - вх. 6 с.; о 14-27 год. - вих 0 с.; о 14-30 год. - вих. 0 с.; о 14-39 год. - вих. 0 с.; о 14-48 год. - вих. 0 с.; о 14-54 год. - вих. 0 с.

о 14-54 год. - вих смс.

-Копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння розпочатого 11.03.2017 та закінчено 13.04.2017 року, у якому міститься запис під № 884 дата 07.04.2017 о 00-40 год, ким направлено - Холодногірський ВП, слідчий Харатян, ПІБ особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз алкогольне сп`яніння, особа хто отримав примірник акту - ОСОБА_1 10.04.2017.

-Копія постанови про призначення експертизи від 07.04. 2017 слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о Харатян Т.А., а саме призначено наркологічну експертизу до проведення якої залучено працівників наркологічного кабінету м. Харків, вул. Шевченко, 26. Для дослідження направлений ОСОБА_2 .

-Копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04. 2017 , який заповнено о 00-40, час відбору - 00-55 год. , та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2017 року відповідно до висновку ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та копії результатів токсикологічного обстеження.

Судом не встановлено, що під час супроводу ОСОБА_2 оперуповноваженим ОСОБА_1 до експертної установи для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вчинялись протиправні дії, які супроводжувались насильством або з погрозою застосування насильства, застосування зброї або спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Що підтверджено у судовому засіданні і самім потерпілим ОСОБА_2

- Постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Богінського О.В. про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 якою кримінальне провадження № 42018220000000228 від 14.02.2018 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 371 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звя`язку із відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень в діях працівників УПП в Харківській області ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_31 та працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , та ОСОБА_28

-Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Богінського О.В. від 23.08.2017 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42018220000000228 від 14.02.2018 з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України.

-04.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

-Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Фатєєва А.М. від 24.09.2018 об`єднані в одне провадження к/п № 42018220000000228 від 14.02.2018 із кримінальним провадженням № 42018220000001132 від 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

-Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Фатєєва А.М. від 24.09.2018 виділено з матеріалів к/п № 42018220000000228 в кримінальне провадження № 420182 20000001153 від 24.09.2018 в копіях щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

-Постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області Фатєєва А.М. від 26.09.2018 про об`єднання кримінальних проваджень № 42018220000000228 із к/п № 42018220000001162 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та визначено загальний номер №42018220000000228.

-Рапорт слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Богінського О.В. від 26.09.2018 у якому ним повідомляється про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018220000000228 встановлено достатньо доказів, які дають підстави, що в діях оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме по факту вимагання вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища оперуповноваженим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у ОСОБА_3 за не притягнення її батька до кримінальної відповідальності.

-26.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

Стороною захисту у судовому засіданні надано інформацію на запит адвоката Бурми Ю.М. начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який надав відповідь № 68-аз від 03.06.2019 року, що старшому оперуповноваженому ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Смоленко Володимиру Анатолійовичук, спеціальні засоби - кайданки на постійне носіння та використування, а також в період часу з 05.04.2017 по 08.04.2017 року - не видавались.

Суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 365 КК України.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18) [1].

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину - як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, виникає, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За ч. 2 ст. 365 КК кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися: 1) насильством або погрозою застосування насильства; 2) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; 3) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівником правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять одну з ознак, визначених у вказаній нормі кримінального закону, - супроводжуються: насильством або з погрозою застосування насильства, застосування зброї або спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні п. 3 примітки до ст. 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 365 КК.

Така позиція повною мірою узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові № 13-57кс18 від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив дії, що явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: застосував до потерпілого ОСОБА_2 будь-яке насильство, або висловлював словесну погрозу застосувати насильство, а також застосував до нього спецзасоби - кайданки, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії за відсутності ознак катування.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені вище докази сторони обвинувачення, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у своєму взаємозв`язку недостатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо нього.

За результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_1 , вчинив діяння за яким йому пред`явлено обвинувачення оскільки не доведено що в його діях є склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Стаття 189 КК України, інкримінована обвинуваченому, передбачає кримінальну відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи або погрозою такого насильства.

Кваліфікованими і особливо кваліфікованими видами злочину закон визнає вимагання: 1) вчинене повторно або 2) за попередньою змовою групою осіб, або 3) службовою особою з використанням свого службового становища, або 4) з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або 5) з пошкодженням чи знищенням майна (ч. 2 ст. 189, або 6) організованою групою (ч. 4 ст. 189); 7) що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 2 ст. 189), або 8) майнової шкоди у великих (ч. 3 ст. 189) чи 9) в особливо великих (ч. 4 ст. 189) розмірах; 10) поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (ч. 3 ст. 189), або 11) із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження (ч. 4 ст. 189).

Об`єктом цього злочину є правовідносини у сфері власності особи, а предметом злочину є чуже майно, таке, щодо якого винна особа не має відповідних правомочностей і підстав для його отримання у своє володіння.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру.

Погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною. При визначенні дійсності і реальності погрози необхідно виходити з суб`єктивного ставлення до неї винного і суб`єктивного сприйняття її потерпілим.

Смисл погрози при вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред`явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку. Погроза при вимаганні повинна бути реальною. Реальність погрози для потерпілого означає усвідомлення ним того, що небезпека заподіяння шкоди, якою погрожує винний, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу вимагача.

Суб`єктивна сторона вимагання характеризується прямим умислом. Вимагання - це корисливий злочин. При його вчиненні винний має за мету незаконно одержати чуже майно, право на нього або добитися вчинення потерпілим інших дій майнового характеру.

Проте, суду не надано будь-яких доказів розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які б свідчили про вимагання.

Разом з тим, з пред`явленого обвинувачення взагалі не зрозуміло, чим саме ОСОБА_1 погрожував свідку ОСОБА_3 та які дії, зумовлені його службовим становищем, міг виконати для заподіяння шкоди правам та законним інтересам її батька ОСОБА_2 .

Зміст пред`явленого обвинувачення у формулюванні за подією, яка мала місце, не містить жодного посилання на вимагання з погрозою заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_2 .

Навпаки, свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що вона сама питала ОСОБА_1 як їй треба діяти.

Свідок ОСОБА_3 не давала показів під час допиту в суді про те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчиняв відносно неї або інших родичів активні або агресивні дії, які супроводжувались вимаганням коштів у неї, за не притягнення до кримінальної відповідальності її батька - ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Більш того, як зазначила свідок, обговорювалась можливість не кваліфікувати дії батька за більш тяжкий злочин, та вказала лише ту обставину, що обвинувачений зазначав, що можливі варіанти кваліфікації саме статті кримінального правопорушення за якою буде притягнуто до відповідальності її батька.

Рідний брат потерпілого ОСОБА_29 , також вказував що ОСОБА_1 не казав, щодо можливості звільнити повністю від кримінальної відповідальності, як зазначено в обвинувальному акті. Не вказував і на те, що зі сторони ОСОБА_1 при цьому висловлювались будь-які погрози, або вчинялись агресивні дії.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , оскільки кожен з них вказує лише на необхідність передання грошових коштів, але за що та для кого конкретно точно вказати не можуть.

Також суд звертає увагу, що свідчення про те, що ОСОБА_1 нібито вимагав у ОСОБА_3 кошти в сумі 10 000 доларів, вона дала лише майже через рік, коли справа з обвинувальним актом відносно її батька ОСОБА_2 вже була направлена до суду, але до цього часу, не зверталась із заявою до правоохоронних органів щодо вчинення відносно неї вимагання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона подавала таку заяву, однак вказане спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, відомості до ЄРДР за кваліфікацією ч.2 ст.189 КК України внесені на підставі рапорту слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Богінського О.В. від 26.09.2018 у якому ним повідомлялось про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018220000000228 встановлено достатньо доказів, які дають підстави, що в діях оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме по факту вимагання вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища оперуповноваженим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США у ОСОБА_3 за не притягнення її батька до кримінальної відповідальності.

Прокурором під час судового розгляду було надано протокол допиту в ході досудового розслідування у якості свідка 30.03.2018 ОСОБА_3 , в ході якого вона повідомила про обставини спілкування із ОСОБА_42 06.04.2017-07.04.2017 року, та заявила, що останній вказав про необхідність надання 10 000 доларів США за не притягнення її батька до кримінальної відповідальності, та надала копії скріншотів з мобільного телефону.

Також суд звертає увагу, що того ж дня із свідком ОСОБА_3 було проведено слідчу дію пред`явлення особи для впізнання, в ході якого вона повідомила, що зможе впізнати одного працівника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_35 , як працівника поліції, який в ніч з 06.04.2017 на 07.04.2017 приїзжав до неї до дому за речами батька та на місце події за кермом червоного автомобіля ВАЗ 2109 (місце де загинув ОСОБА_32 ). При цьому нею не було вказано, що цей працівник поліції вимагав у неї грошові кошти.

Надані копії скріншотів, як і відомості з інформацією, яка міститься у довідці щодо проведення радіо-технічного обстеження, протоколи тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, не можуть бути визнані судом як беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, вказані відомості підтверджують, що першою зателефонувала 06.04.2017 саме свідок до ОСОБА_1 . Той факт, що 07.04.2017 року є кілька пропущених дзвінків від ОСОБА_1 свідку, на які вона не відповідала, не можуть свідчити, що він дзвонив саме з метою вимагання грошових коштів. Після того, як свідок не відповідала на дзвінки, ОСОБА_1 надіслав їй смс «купи води для батька».

Європейський суд з прав людини у п. 58 свого рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Під час вирішення питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК, відповідно до якого ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналогічні положення закріплені у ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за предявленим обвинуваченням.

Такі висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п. 150) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 (п. 253), а також «Кобець протиУкраїни» від14.02.2003 (п. 43), в яких ЄСПЛ наголошує, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, версія обвинувачення в даному випадку, на думку суду, не пояснює усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, і судом були встановлені обставини, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення та які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, викладеної у показаннях обвинуваченого, що є підставою для розумного сумніву в доведеності його вини.

Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 365 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, що складає вартість послуг адвоката у розмірі 30 000 грн., та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України.

Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

На підставі зазначеного цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя О.В. Бородіна