Рішення № 10011266, 20.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.10 р.                     Справа № 11/21                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирена”, м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська”, м.Родинське Донецької області

про стягнення боргу в розмірі 84133,20грн., пені в розмірі 5034,16грн., інфляційних в розмірі 8850,81грн., 3% річних в розмірі 2240.48грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савенко В.В. – директор

Висоцький А.М. - за довіреністю

Від відповідача: Єнукян В. Р. – за довіреністю

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сирена” м.Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області, про стягнення боргу в розмірі 84133,20грн., пені в розмірі 5034,16грн., інфляційних в розмірі 8850,81грн., 3% річних в розмірі 2240,48грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду за № 26/08-3 від 26.08.2008р., копії актів за листопад 2008р. виконаних, копію претензії, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив без номеру та дати, в якому визнав позовні вимоги частково в сумі 84133,20грн. та просить виправити технічну помилку щодо номеру справи, а саме відзив по справі № 11/21.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю можливості явки представника в судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надійшла заява від 22.03.2010 р. про зупинення провадження по справі на підставі розгляду справи № 35/64пд. Суд розглянув заяву та задовольнив ухвалою від 22.03.2010р.

Ухвалою суду від 26.04.2010р. було поновлено провадження по справі на підставі клопотання позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2010р. справу було передано судді І.В.Зубченко для підпису ухвали про поновлення провадження по справі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 26/08-03 (далі по тексту – договір) на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору (п.1.1).

У відповідності до п. 2.1. договору вартість робіт визначається сторонами 113377,20грн з наступним уточненням.

Згідно до п. 5.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 15 днів після підписання актів виконаних робіт .

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Позивачем були повністю виконані роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форми № КБ-2в), які підписані обома сторонами без зауважень та заперечень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, тому склалася заборгованість у розмірі 84133,20грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У відповіді за № 01/11-1146 від 12.05.2009р. на претензію, відповідач визнав борг у сумі 84133,20грн.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт , до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 84133,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 8850,81грн. та 3% річних у розмірі 2240,48грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, але позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних з огляду на порядок оплати встановлений п. 5.2 договору та лист ВСУ № 62-97р від 03.04.1997р.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за період з січня 2009р. по жовтень 2009р. в розмірі 8494,93грн. та 3% річних в межах позовних вимог в розмірі 2240,48грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 355,88грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 5034,16грн., то згідно з п. 8.3. договору в разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи, останній має право стягнути з відповідача пеню. Позивачем нарахована пеня за період з 15.12.2008р. за 182дні.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, крім того не надано клопотань згідно ст.267 Цивільного кодексу України. Тому, стягненню підлягає пеня в розмірі 5034,16грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підриємства „Вугільна Компанія „Краснолиманська” м.Родинське Донецької області (м.Родинське, Донецька область, 85310, р/р 26006301620720 в Красноармійському відділенні АКБ «Промінвестбанку»,МФО 334497, код 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сирена” м.Павлоград Дніпропетровської області ( вул.Дніпровська, 14-а/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, р/р 26006301065201 в ФАБ „Південний” м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код 13425824) борг в розмірі 84133,20грн., інфляційні в розмірі 8494,93грн., 3% річних в розмірі 2240,48грн., пеню в розмірі 5034,16грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 999,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,16грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          У судовому засіданні 20.05.2010р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення підписаний 25.05.2010р.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/21