Ухвала суду № 100112584, 05.10.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7466/14-ц

провадження №: 6/398/201/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гулян Яніна Вікторівна, про розстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 12 623 долари США 46 центів, пеню за прострочення сплати по кредиту та процентам у розмірі 7 127 грн 47 коп., а також судовий збір з кожного по 853грн. 08коп. ОСОБА_1 виступав поручителем за даним кредитним договором, у звязку з чим несе солідарний обов`язок з позичальником.

Рішення суду наразі частково виконане і залишок боргу становить 90520,08грн.

16.12.2020 року Олександрійським МВ УМВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №63660914 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

Про відкриття виконавчого провадження заявник дізнався випадково і 09.09.2021 року звернувся до відділу ДВС з заявою про надання реквізитів для здійснення платежів та в той же день сплатив 1000грн. в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_1 має намір сплатити всю суму боргу, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату боргу одноразово, а тому змушений звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від виконання робіт за цивільно-правовими договором. Проживає ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми, які знаходяться на їх з дружиною спільному утриманні: син заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка його дружини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . крім того, заявник добровільно надає допомогу своєму повнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом ДВНЗ «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім..О.Соляника» та в звязку з цим не має самостійного заробітку та потребує допомоги батьків. Також заявник добровільно надає матеріальну допомогу свої матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом 2 групи, оскільки пенсія, яку отримує остання, складає 2418,36грн. на місяць, і її не вистачає для забезпечення її потреб, придбання медикаментів, оплати комунальних послуг, тощо.

Крім того, на виконанні у Олександрійському міськрайонному МВ ДВС перебуває ще два виконавчих провадження №58749876 та №60523773, які відкрито за заявою ГУ ДФС про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки по ЄСВ в сумі 15819,54грн. та 7965,54грн., відповідно. Вказані суми боргу виникли у звязку з тим, що ОСОБА_1 будучи «сплячим ФОП», вчасно не здійснив державної реєстрації припинення підприємницької дальності і починаючи з 01.01.2017 року йому нараховувалось ЄСВ.

Заявник не має у власності майна, яке б можливо було використати з метою погашення заборгованості. Єдиним майном. яке належить заявнику, є квартира АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає його сім`я. включаючи двох неповнолітніх дітей, і в разі реалізації вказаної квартири всі її мешканці фактично опиняться на вулиці.

Встановлення розстрочки виконання рішення суду дасть заявнику можливість виконати вказане рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити йому виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, розстрочивши сплату залишку боргу в сумі 89520,08грн., з врахуванням його часткової сплати в сумі 1000грн., на строк 36 місяців, рівними платежами по 2486грн. 67 коп. кожен.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року у справі № 398/7466/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1139035000 від 29.09.2008 року в розмірі 12 623(дванадцять тисяч шістсот двадцять три) доларів США 46 центів та пеню за прострочення сплати по кредиту та процентам у розмірі 7 127 (сім тисяч сто двадцять сім)грн.47 коп., а також, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір по 853,08 грн з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 22.01.2016 року.

На виконання рішення суду, за заявою стягувача було видано два виконавчі листи, які направлено поштою на адресу представника ПАТ «УкрСиббанк» та отриманні останнім 10.05.2016 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи № 398/7466/14-ц.

Постановою головного державного виконавця Олександрійського МВ УМВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Бевз Л.В. від 16.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63660914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» залишку боргу в сумі 90520.08грн.

Згідно супровідного листа від 16.12.2020 року (вих.№ 112034/112035) копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак, як стверджує заявник, за вказаною адресою він не зареєстрований і не проживає з 2018 року.

09.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського МВ УМВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання банківських реквізитів для здійснення платежів по оплаті боргу у виконавчому провадженні № 63660914 і цього ж дня сплатив в рахунок погашення заборгованості 1000грн., що підтверджується копією квитанції №8 від 09.09.2021 року.

Згідно ч.1-4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як на підстави для розстрочення рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що він офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від виконання робіт за цивільно-правовими договором, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, які знаходяться на їх з дружиною спільному утриманні, надає матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який навчається на денній формі навчання та не має самостійного заробітку, а також свої матері, яка є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, якої не вистачає для забезпечення потреб останньої, придбання медикаментів, оплати комунальних послуг, тощо.

Так, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 є батьком двох синів: неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ), та повнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серія НОМЕР_2 ).

Відповідно до довідки КП «Житлогосп» від 09.09.2021 року №408 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та має такий склад сім`ї: дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочка дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Квартира, в якій проживає заявник разом з сім`єю належить йому на підставі договору дарування від 30.08.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Глазковим Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за №2-569.

Доказів належності заявнику на праві власності іншого майна матеріали справи не містять.

Син ОСОБА_1 – ОСОБА_7 навчається на денній формі навчання в державному вищому навчальному закладі «Одеське морехідне училище рибної промисловості ім.О.Соляника», що підтверджується копіями студентського квитка та залікової книжки на ім`я останнього.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_3 про народження ОСОБА_1 , його матір`ю є ОСОБА_8 .

Відповідно до виписка із акта огляду МСЕК №096864 ОСОБА_8 встановлено другу групу інвалідності, загального захворювання, безстроково.

Згідно довідки про доходи №0551 8250 7072 9519 від 09.09.2021 року ОСОБА_8 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, загальний розмір якої за період з 01.03.2021 року по 31.08.2021 року складає 14510,16грн.

Крім того, як свідчать надані заявником копії постанов про відкриття виконавчого провадження, на виконанні в Олександрійському МВ УМВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувають три виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : постанова про відкриття ВП №58749876 від 28.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області недоїмки в сумі 15819,54грн.; постанова про відкриття ВП №60523773 від 07.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області боргу в сумі 7965,54грн.; постанова про відкриття ВП №63660914 від 16.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» залишку боргу в сумі 90520,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно доводи представника заявника заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи, тобто таким чином не має постійний заробіток та дохід, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також зазначає, що допомагає матеріально повнолітньому сину, який навчається та, відповідно, не має самостійного заробітку, та матері, яка є інвалідом 2 групи та отримує пенсію, яка не забезпечує її фінансових потреб, має обов`язок сплачувати кошти за трьома виконавчими провадженнями, намагається виплатити кредитні кошти, має намір це робити в подальшому, заперечень проти заяви стягувачем до суду подано не було, тому суд вважає, що існують обставини які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Разом з тим, представник заявника просить розстрочити виконання вказаного рішення суду на 36 місяців.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.435ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги середньо-статистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення в межах строків, визначених ч.5 ст. 435 ЦПК України, тобто на 12 місяців, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, а тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Гулян Яніна Вікторівна, про розстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року у цивільній справі №398/7466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 89520,08грн. на 12 місяців, затвердивши наступний графік виконання судового рішення:

до 05.11.2021 року - 7 460,00 грн;

до 05.12.2021 року - 7 460,00 грн;

до 05.01.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.02.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.03.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.04.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.05.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.06.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.07.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.08.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.09.2022 року - 7 460,00 грн;

до 05.10.2022 року - 7 460,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА