Рішення № 100112369, 29.09.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №351/1812/20

Номер провадження №2-а/351/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Том"юк С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2020 р. на адресу позивача надійшла постанова №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20 від 29.09.2020 р. згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови слідує, що Фермерське господарство « Сенюка Дмитра Васильовича » в якому він обіймає посаду голови господарства, шляхом посіву сільськогосподарських культур самовільно зайняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 20,2696 га. (кадастровий номер 2625285400:07:002:003), яка знаходиться за межами с. Троїця Заболотівської селищної ради ОТГ Коломийського району, чим порушив ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Вважає, що вищезазначена Постанова №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20 прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому її слід визнати нечинною і скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки контрольний захід здійснювався з порушенням встановленого порядку і неуповноваженими особами, що в казує на протиправність дій посадової особи Держгеокадастру і, відповідно, на незаконність притягнення позивача, як посадової особи ФГ Сенюка Д.В. до адмінстративної відповідальності. Окрім цього, ФГ Сенюка Д.В. здійснює користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 10.06.1994 р. Серії ІФ-12-25-3/000017. Акт зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування землею №17. Згідно із вказаним Державним актом в користуванні господарства перебуває 38,71 га. землі, із яких рілля: - 24, 97 га., сіножаті - 9.56 га, ліс - 4,18 га. Станом на сьогоднішній день Державний акт залишається чинним, землекористування ФГ Сенюка Д.В. у встановленому порядку не припинено. За таких умов, твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.125 і ст. 126 Земельного кодексу України, є безпідставним, а факт самовільного зайняття земельної ділянки, - надуманим.

Позивач та його представник позивача позов підтримали з підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову про скасування постанови від 29.09.2020 р. №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадженняв справах про адміністративн іправопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З встановлених в судовому засіданні обстанин, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що слід поновити позивачу строк на звернення з позовом, оскільки останній пропустив його з поважних причин так як постанова від 29.09.2020 року №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення надійшла на адресупозивача тільки 09.10.2020 р., доказом чого є інформація із офіційного сайту Укрпошта.

На підставі наведеного, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 229, 241-247, 255, 257, 262, 268, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20 р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року №443/0/92/-20-ДК/254По/08/01/-20, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Саєвич Жанни Романівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський