Ухвала суду № 100112333, 04.10.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2569/19

04 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяви Державної казначейської служби України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз"яснення додаткового судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягненя компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2020 року в справі № 348/2569/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме судовий збір у розмірі 2358 грн. 38 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 14.12.2020 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2020 року в частині стягнення судового збору скасовано, та постановлено нове. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 57 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнути з Державної Казначейської служби України на користь держави 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 81 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. В решті додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2020 року суду залишити без змін. Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь Державної Казначейської служби України 300 (триста) грн. 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Державна казначейська служба України подала заяву про роз`яснення додаткового рішення Надвірнянського районного суду від 20.08.2020 року по справі № 348/2569/19.

Заяву обґрунтована тим, що у додатковому рішенні суду не визначено джерело стягнення коштів, за рахунок яких підлягає здійсненню безспірне списання цих коштів.

Посилаючись на Бюджетний кодекс України та постанову Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до яких безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок та в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

На думку представника заявника, законодавством передбачено окремі виконання рішень про стягнення коштів з державного бюджету та безпосередньо за рахунок бюджетних асигнувань, що виділяються для конкретних юридичних осіб, зокрема державних органів.

За змістом бюджетних програм, визначених ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік» та «Про державний бюджет України на 2021 рік», неможливим є безспірне списання коштів за додатковим рішенням з дотриманням вимог щодо цільового використання коштів. За наведених обставин просили роз`яснити виконання судових рішень, а саме за якою бюджетною програмою підлягає здійсненню безспірне списання коштів.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 травня 2021 року заява Державної казначейської служби України про роз`яснення додаткового рішення залишено без руху.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2021 року заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення додаткового рішення -повернуто заявнику, так як останній не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 20.08.2020 року Надвірнянський районний суд ухвалив додаткове рішення згідно якого заяву ОСОБА_1 – задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме судовий збір у розмірі 2358 грн. 38 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року частково задоволено заяву представникаДержавною казначейською службою України. Додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2020 року в частині стягнення судового збору скасувано, ухвалено нове , згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 57 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Державної Казначейської служби України на користь держави 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 81 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. В решті додаткове рішення Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2020 року суду залишено без змін.

При цьому суд виходив з положень статей 137, 141 ЦПК України та стягнув з Державної казначейської служби України як відповідача у справі судові витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 - 6000,00 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Як вбачається зі змісту додаткового рішення Надвірнянського районного суду у даній справі, вона викладена у відповідності до вимог статті 265 ЦПК України, резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права. Відтак рішення суду є зрозумілим і не потребує додаткових роз`яснень.

Зі змісту поданої Державною казначейською службою України заяви вбачається, що просять роз`яснити додаткове рішення Надвірнянського районного суду, а саме роз`яснити за якою бюджетною програмою підлягає здійсненню безспірне списання таких коштів за додатковим рішенням.

Слід зазначити, що необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Аналогічний висновок наведено у пункті 6.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18).

З урахуванням наведеного, суд вважає що відсутні підстави для роз`яснення додаткового рішення Надвірнянського районного суду від 20.08.2020 року, оскільки воно є чітким та зрозумілим, а тому у задоволенні заяви Державної казначейської служби України необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби, заінтересована особа: ОСОБА_1 про роз"яснення додаткового судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягненя компенсації в розмірі трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.