Ухвала суду № 100112274, 24.09.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4452/21

Провадження № 1-кп/346/603/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

участю секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Чемеринського Л.Я.

захисників Данка Ю.М., Федорук Ю.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 12021091180000064 від 10 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , за ст. 199 ч.3, ст. 15 ч. 2, ст. 199 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 199 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 199 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

24 вересня 2021 року, в межах даного кримінального провадження, захисник обвинувачених Манохіна та Рижої звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Lexys LX 470 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що оскільки досудове розслідування закінчено, то речові докази перевірено на факт збереження на них слідів, чи інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.

Зважаючи, на те, що посвідчення водія не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що був об`єктом протиправних дій, та не набутий кримінальним шляхом, то вважає рішення про визнання його речовим доказом помилковим. Щодо автомобіля, зазначає, що його оглянуто працівниками поліції, даний огляд зафіксовано на відеозаписі, всі необхідні стороні обвинувачення процесуальні дії з ним проведено. Вказує, що внаслідок зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику на нього здійснюється негативний вплив атмосферних чинників, що суттєво впливає на його технічний стан.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, вказавши, що вказаний транспортний засіб та водійське посвідчення визнані речовими доказами і до закінчення розгляду справи по суті та вирішення їх долі судом, їх слід зберігати у визначених досудовим слідством місцях, особливо автомобіль який визнано знаряддям скоєння злочину, так як у ньому здійснювалося перевезення підроблених грошових купюр, які стали предметом злочину.

Вивчивши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновків.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в рамках досудового розслідування ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення в частині скасування арешту посвідчення водія.

В частині скасування арешту транспортного засобу клопотання не підлягає до задоволення враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власників, у зв`язку із позбавленням права використовувати належне майно за призначенням. Також при цьому суд враховує і те для яких цілей ОСОБА_4 використовував наявний автомобіль, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132,170, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Данка Юрія Миколайовича про скасування арешту посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та автомобіля марки та моделі «Lexus LX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайоннго суду від 13 квітня 2021 року, яке повернути власникові. В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`ятковський В. І.