Ухвала суду № 100111135, 21.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/566/20

Провадження №2/523/333/21

У Х В А Л А

"21" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

представника відповідачів - адвоката Середа А.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Середи Андрія Володимировича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 11.11.2020 року (вх. № 28248) надійшов відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 (а.с.58-64).

Не погоджуючись з обставинами викладеними у відзиві, представником позивача 01.12.2020 року (вх. 8287) подано відповідь на відзив (а.с.68-73, 82-84, 96-99).

Також, 08.04.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог за підписом представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Середа А.В. (а.с.108-113).

Крім іншого, 11.06.2021 року (вх. № 17416) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_2 (а.с.224-228).

Представником позивача 19.07.2021 року (вх. 21234) подано відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (а.с.235-238).

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Середа Андрій Володимирович заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії документів, а саме: копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, а також копію договору купівлі-продажу автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у відповіді на відзив представник посилається на наявність рішення суду, ухваленого 31.05.2011 року, а також зазначає, що предмет застави було реалізовано, при цьому, зазначені документи на підтвердження викладених обставин представником позивача до відповіді на відзив не надані. На підставі викладеного просив клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки зазначені докази мають істотне значення при розгляді справи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві зазначено про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача у разі його відсутності.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.3 ст. 211 ЦПК України).

Заслухавши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати сторона відповідача є доказами на які посилається позивач, однак ним не було надано копії зазначених доказів та не вказано навіть номера справи. Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором кредиту № OD21АК08340013 від 10.10.2006 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , а відтак суд дійшов висновку, що витребувані докази мають значення при розгляді даної справи, що забезпечить повний та об`єктивний її розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Середи Андрія Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року та копію договору купівлі-продажу автомобіля, який був предметом застави.

Копію ухвали суду направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: