Ухвала суду № 100110366, 01.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7354/21

н\п 6/490/409/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Володимировичем (далі – приватний виконавець Куліченко Д.В.) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування цього подання приватний виконавець Куліченко Д.В. вказує на те, що у нього – приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області, на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/20783/14-ц від 24.10.2014 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1 336 946, 29 грн. При примусовому виконанні рішення, боржник на неодноразові попередження та виклики приватного виконавця не реагує та не з`являється до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Судове засідання з розгляду даного клопотання призначено на 01 жовтня 2021 року.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною другою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника приватний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

З доданий до подання копій документів слідує, що приватним виконавцем встановлено, що зареєстроване місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Ця інформація підтверджується і витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва.

Приватним виконавцем Куліченко Д.В. 19 червня, 15 липня та 05 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 направлено документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 року ВП№ 65863931 з супровідним листом; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 18.06.2021 року ВП№ 65863931 з супровідним листом; постанова про арешт майна боржника від 18.06.2021 року, ВП№65863931 з супровідним листом; постанова про арешт коштів боржника від 18.06.2021 року ВП№65863931, з супровідним листом; вимога приватного виконавця від 18.06.2021 року ВП№65863991; вимогу приватного виконавця від 14.07.2021 року ВП№ 65863931; вимогу приватного виконавця від 04.08.2021 року ВП№ 65863931. Однак ця кореспонденція боржником отримана не була.

22 липня та 13 серпня 2021 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. здійснено вихід за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ), під час якого встановлено, що за вказаною адресою двері не відчинили, місце перебування боржника не відоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не є можливим.

Слід зауважити, що ці акти приватного виконавця складені без участі стягувача та без залучення понятих.

Як зазначено у виконавчому листі адресою боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем здійснено направлення поштової кореспонденції на цю адресу, яка не була отримана боржником.

Доказів того, що приватний виконавець з метою встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 , здійснював вихід за адресою, вказаній у виконавчому листі як адреса боржника, суду не надано.

За такого, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Куліченком Д.О. не надано доказів того, що ним вжиті усі, передбачені законодавством заходи, для встановлення місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 .

За такого у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 438, 273 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Володимировича про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох