Рішення № 100110304, 05.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/803/21

Провадження № 2/484/627/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, № б/н від 23.07.2012 року, в розмірі 5365 грн, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до анкети-заяви б/н від 23.07.2012 року, ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, а її спадкоємцями на час відкриття спадщини є відповідачі у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час смерті. У порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором перед банком склала 5365 грн. Позивачем до спадкоємців було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву із запереченнями по суті позову не надали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви б/н від 23.07.2012 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 23). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Дане підтверджується Свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1 , виданим 18.02.2019 року Первомайським міським відділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (а.с. 60).

ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на дату її смерті заборгованість за кредитним договором перед банком склала 5365 грн.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки, ОСОБА_3 померла, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, спільно з ним проживали, прийняли спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Позивач зазначає, що спадкоємцями ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: АДРЕСА_1 .

З відповіді Виконавчого комітету Первомайської міськради Миколаївської області від 17.03.2021 року (а.с.84) видно, що дійсно відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за однією адресою із спадкодавцем.

Крім того, з відповіді Виконавчого комітету Первомайської міськради Миколаївської області від 17.03.2021 року (а.с.85) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за реєстраційним обліком у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області - не значиться.

Разом з тим, згідно відповіді Виконавчого комітету Первомайської міськради Миколаївської області від 15.07.2021 року (а.с.106), за відомостями Реєстру територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання таких осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 23.01.2003 року - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 30.11.2006 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та за даною адресою з 12.04.2021 року було знято з реєстрації місці проживання - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З відповіді Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 20.05.2021 року (вх. №10730/21-вх від 26.05.2021 року) вбачається, що 27.04.2020 року за заявою-претензією кредитора № 276 від АТ КБ "ПриватБанк", була заведена спадкова справа №103/2020 після смерті ОСОБА_3 . Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.99).

Тобто, зазначена відповідь не дає можливості встановити ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі дійсно є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 та проживали разом із нею на час відкриття спадщини, прийняли спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Відсутність вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини, а також часток прийнятого спадкового майна кожним із спадкоємців, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року в розмірі 5365 грн 00 коп.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук