Рішення № 100110231, 24.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3699/21

Провадження №2-а/487/64/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Зорі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївської області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4243081 від 22.05.2021.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.05.2021 інспектором патрульної поліції сержантом 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області Цимбаленком Є.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4243081 від 22.05.2021.

Згідно спірної постанови водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma НОМЕР_1 по вул. Лягіна, 20 у м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (стоп), чим порушив п. 8.4 ПДР України, в результаті чого, на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач з зазначеною постановою не згоден, мотивуючи тим, що вказане правопорушення він не вчиняв. Крім того, позивач зазначає, що у графі (п. 5) постанови зазначено іншу особу, щодо якої розглядається справа - « ОСОБА_2 », оскільки його прізвище українською мовою « ОСОБА_3 ». Також позивач вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, при розгляді справи йому не було роз`яснено його прав, а сама постанова не відповідає вимогам закону.

Таким чином, просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4243081 від 22.05.2021 скасувати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.09.2021 від представника відповідача Зорі О.П. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач, керуючи Mitsubishi Carisma НОМЕР_1 по вул. Лягіна, 20 у м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, відносно водія було складено зазначену постанову, яка винесена інспектором за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, у відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом «20210522134554001685» (фрагмент з 00 хв. 53 сек. до 01 хв. 18 сек), процедура розгляду адміністративної справи зафіксована на відео «20210522134647001687001687», «20210522134747001688». Також до відзиву долучено фото дорожнього знаку 2.2, вимоги якого були порушені позивачем та рапорт інспектора з даного приводу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача Зоря О.П. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Крім того додав, що процедура складення оскаржуваної постанови не зафіксована на відеозаписі в повному обсязі, оскільки у працівників поліції була одна камера на двох і в той час коли проводився розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , інший інспектор розглядав іншу справу та здійснював її відеофіксацію.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову серії ЕАН №4243081, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 22.05.2021 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Carisma НОМЕР_1 по вул. Лягіна, 20 у м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (стоп), чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 8.4. ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на складення постанови), встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, з оглянутого, в судовому засіданні, відеозапису 20210522134554001685 видно, як транспортний засіб Mitsubishi Carisma НОМЕР_1 по вул. Адмірала Макарова та на перетині з вул. Лягіна, повертає ліворуч, після чого його зупиняють працівники патрульної поліції. При цьому на відео видно, як автомобіль зупиняється перед перехрестям вже за знаком 2.2. Однак, на відеозаписі не видно через наявні перед проїзною частиною сміттєві баки, чи є на проїзній частині стоп лінія та чи здійснював зупинку перед нею вказаний транспортний засіб.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке проводилося інспектором УПП Цимбаленком Є.М. то на жодному відеозаписі його не зафіксовано, а лише на відеозаписі 20210522134747001688 видно як позивачу було вручено постанову по справі.

Згідно рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області Цимбаленка Є.М. та його письмових пояснень вбачається, що відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не проводилася, оскільки бодікамера була у його напарника, який розглядав іншу справу.

Інших доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, представник відповідача не надав, а також жодного доводу викладеного в адміністративному позові не спростовано.

За такого, суд ставиться критично до відеозаписів, що надав представник відповідача, оскільки при їх огляді не можна беззаперечно стверджувати, що позивач порушив вимоги пункту 2.2 ПДР України. Крім того, на них взагалі відсутня фіксація розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим наявні обґрунтовані сумніви щодо правомірності дій працівників поліції.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАН №4243081 від 22.05.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївської області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4243081 від 22.05.2020, - скасувати, а провадження у адміністративній справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 200,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 04.10.2021.