Ухвала суду № 100108701, 30.09.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/872/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача – адвоката Овода А.П., відповідача – 1 - адвоката Милаш Г.А., відповідача - 2 – адвоката Ткаченка М.О., третьої особи – 1 – Савченко Л.А. за самопредставництвом, третьої особи – 2 – не з`явились, третя особа – 3 – не з`явились, третя особа – 4 – Охват В.П. та Крижанівської Н.В. за довіреністю, третя особа – 5 – Костюченка Є.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фрезеніус Медикал Кер Україна” до комунального некомерційного підприємства “Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня” Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, комунального некомерційного підприємства “Тальнівська багатопрофільна лікарня” Тальнівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Черкаської обласної державної адміністрації, Корсунь – Шевченківської міської ради, Тальнівської міської ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 10991763 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Фрезеніус Медикал Кер Україна” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом:

до комунального некомерційного підприємства “Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня” Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (далі-відповідач-1) про стягнення 7816219 грн. 39 коп. боргу за фактично надані медичні послуги гемодіалізу;

до комунального некомерційного підприємства “Тальнівська багатопрофільна лікарня” Тальнівської міської ради (далі-відповідач-2) про стягнення 3175544 грн. 06 коп. боргу за фактично надані медичні послуги гемодіалізу.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/872/21 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Черкаську обласну державну адміністрацію, Корсунь – Шевченківську міську раду, Тальнівську міську раду.

Ухвалою від 10.08.2021 року залучено до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації, витребувано судом додаткові докази у відповідача – 2 та відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 року.

До дня судового засідання до суду надійшли від позивача в особі представника:

заява на виконання вимог ухвали суду (вх № 13568/21 від 25.08.2021 року) для приєднання доказів до матеріалів справи;

заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 13848/21 від 30.08.2021 року);

заперечення на пояснення третіх осіб (вх. № 14126/21 від 03.09.2021 року);

пояснення щодо об`єднаного розгляду позовних вимог (вх. № 14625/21 від 13.09.2021 року), в яких просив продовжувати об`єднаний розгляд справи;

відповідь на відзив відповідача - 1 (вх. № 14984/21 від 17.09.2021 року) яку просив врахувати під час розгляду справи та позов задовольнити;

відповіді на запитання відповідача -1 (вх. № 15531/21 від 28.09.2021 року).

Відповідачем - 1 в особі представника подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. № 155941/21 від 29.09.2021 року), в якому представник заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила роз`єднати позовні вимог до кожного відповідача в самостійні провадження.

Відповідачем – 2 в особі в особі представника подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 14983/21 від 17.09.2021 року), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа – 4 в особі представника подала:

пояснення (вх. № 13741/21 від 26.08.2021 року), в яких у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Третя особа – 5 в особі директора подала:

пояснення по суті спору (вх. № 13897/21 від 30.08.2021 року), в позові просили відмовити.

В підготовче засідання 30.09.2021 року треті особи – 1 та 2 явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача підтримав подані відповіді на відзиви відповідачів - 1 та - 2, відповідь на питання, пояснення щодо об`єднаного розгляду справи, заяву та заперечення на пояснення третіх осіб, просив приєднати їх до матеріалів справи, зауважив щодо порушення відповідачем - 1 процесуального порядку подання доказів у справі. Просив суд повторно зобов`язати відповідача - 2 надати витребувані ухвалою суду від 10.08.2021 року докази, оскільки вимоги в повному обсязі ним не виконано та письмових пояснень причин невиконання не подано.

Крім того, заявив усне клопотання про витребування у відповідача – 1, як виконавця програми, всі документи, які стосуються виконання Районної програми "Надання медичної допомоги хворих нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", що була затверджена рішенням Корсунь – Шевченківської районної ради № 38-1/VI від 23.12.2014 року, у тому числі й документи, які стосуються освоєння відповідних цільових бюджетних коштів.

Щодо роз`єднання позовних вимог представник позивача заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що в справі до обох відповідачів заявлені спільні позовні вимоги, обрано аналогічні способи захисту, наявні однакові підстави виникнення боргу, надано спільні докази, крім того роз`єднання справи не відповідає принципу процесуальної економії.

Представник відповідача – 1 підтримала подане заперечення на відповідь на відзив та вважала доцільним роз`єднати позовні вимоги, щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечила.

Представник відповідача – 2 підтримав подане заперечення на відповідь, просив приєднати до матеріалів справи, повідомив суд, що витребувані судом докази, які наявні у відповідача, були надані в повному обсязі. Повідомив, що для отримання витребуваної інформації відповідачу необхідно звертатись до Тальнівської місткої ради.

Щодо задоволення клопотання представника відповідача – 1 про роз`єднання позовних вимог та клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечив.

Представник третьої особи – 1 не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та щодо роз`єднання позовних вимог, вирішення питання поклала на розсуд суду.

Представники третіх осіб - 4 та – 5 підтримали подані пояснення, просили приєднати їх до матеріалів справи, щодо задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог та клопотання про витребування доказів не заперечили, вирішення питання поклали на розсуд суду.

Враховуючи думку представників учасників справи, дослідивши подані заперечення на відповіді на відзиви відповідачів - 1 та - 2, пояснення третіх осіб, матеріали справи та клопотання представника відповідача – 1 про роз`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є безпідставним, а роз`єднання позовних вимог призведе до ускладнення виконання завдань господарського судочинства під час розгляду даної справи, тому відмовив в задоволенні клопотання, в протоколі судового засідання.

Заслухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, думку представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважав заявлене клопотання про повторне зобов`язання відповідача – 2 надати витребувані судом докази та витребування у відповідача – 1 вищезазначених додаткових доказів для встановлення фактичних обставин справи є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із клопотання відповідача про витребування доказів вбачається неможливість надати їх самостійно, тому вони підлягають витребуванню судом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки представників сторін та третіх осіб – 1, 4, 5, у зв`язку із неподанням відповідачем – 2 витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові докази у відповідача - 1, суд відклав підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 173, 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у некомерційного підприємства “Корсунь - Шевченківської багатопрофільна лікарня” Корсунь - Шевченківської міської ради.

2. Витребувати у комунального некомерційного підприємства “Корсунь - Шевченківської багатопрофільна лікарня” Корсунь - Шевченківської міської ради документи, які стосуються виконання Районної програми "Надання медичної допомоги хворих нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки", що була затверджена рішенням Корсунь – Шевченківської районної ради № 38-1/VI від 23.12.2014 року (та іншими про внесення змін до неї, за наявності), у тому числі й документи, які стосуються освоєння відповідних цільових бюджетних коштів.

Витребувані судом докази надати суду до дня наступного засідання, у разі неможливості подати такий доказ у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/872/21 на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Повторно зобов`язати відповідача – 2 виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2021 року (пункт 5).

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 27.10.2021 року.

6. Роз`яснити учасникам процесу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання. У випадку неявки представників в засідання настають наслідки, передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Явку у судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов