Ухвала суду № 100105556, 05.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17291/21

Провадження № 2/643/5741/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» (м. Харків, пров. Артюховський, 38) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «НВФ ДКБ ХМ», в якому просить:

- визнати бездіяльність ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» у ненарахуванні та невиплаті грошових коштів – компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток;

- стягнути з ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» на користь ОСОБА_1 еомпенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 104748,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при звільненні позивача не здійснив всіх належних виплат, передбачених законодавством, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 – 177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені ст. 185 – 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін, суд доходить висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача, оскільки вони мають значення для розгляду цієї справи, а відповіді на адвокатські запити відповідачем не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 19, 27, 28, 83, 84, 174 – 177, 187, 258 – 261, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 листопада 2021 року о 10:00 год.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ»:

- відомості щодо кількості невикористаних днів щорічних відпусток відносно ОСОБА_1 , звільненого на підставі наказу № 42-к від 02 березня 2021 року;

- відомості щодо розміру компенсації невикористаних днів щорічних відпусток відносно ОСОБА_1 , звільненого на підставі наказу № 42-к від 02 березня 2021 року;

- належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 02 березня 2021 року № 42-к.

-

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані у встановлений судом строк з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко