Ухвала суду № 100105538, 29.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11123/21

Провадження № 2-з/643/144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Шестакової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 13496, виданий 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14556,55 грн. Таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її корить судові витрати у розмірі 1362,00 грн..

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 13496 від 26.01.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 556,55 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Олександровича, виконавче провадження № 64749095 від 05.03.2021.

Ухвалою від 12.07.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2021 провадження по цивільній справі за вказаним позовом відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 13496 від 26.01.2021, вчиненим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 556,55 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Олександровича, виконавче провадження № 64749095 від 05.03.2021.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.