Ухвала суду № 100105231, 05.10.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3330/16-ц

провадження №6/619/74/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Матлахової Т.С,,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у справі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченка О.М. звернувся із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IRAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у справі №619/3330/16-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 01.10.2016 року про стягнення заборгованості у розмірі: 1 294 486,82 гри. - заборгованість за кредитом, 9 708,65 гри. - судовий збір, з боржника ( ОСОБА_3 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року у цивільній справі № 619/3330/16-ц, позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра”, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року в сумі 1294486,82 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» первинний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, н/р НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усі додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В зв`язку з зазначеним вище заявник просить задовольнити подану заяву.

Заявник в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести без його участі.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_3 до суду надано заяву, про розгляд справи за його відсутністю, крім того просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючи на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року у цивільній справі №619/3330/16-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року в сумі 1294486,82грн (один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень 82 копійки); стягнуто з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок); стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9708,65грн. (дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 65 копійок).

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/2008/980-К/189 від 17.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ( ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» первинний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, н/р НОМЕР_1 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усі додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч.1,5 ст.442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того суду зазначає, що посилання представника ОСОБА_2 про те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.07.2021 (н.с.619/3330/16-ц н.п.6/619/75/21) відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» є недоречними, оскільки боржником у вказаній заяві зазначена ОСОБА_1 , тоді як наразі розглядається заява ТОВ «Брайт Інвестмент», де боржником є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у справі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IRAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у справі №619/3330/16-ц за рішенням, що видав Дергачівський районний суд Харківської області від 01.10.2016 року про стягнення заборгованості у розмірі: 1 294 486,82 гри. - заборгованість за кредитом, 9 708,65 гри. - судовий збір, з боржника ( ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2021.

Заявник:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IRAN: НОМЕР_1 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 40696815;

Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», вул. Артема, б.15, м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 20025456;

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Боржник:

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л. В. Калиновська